Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А29-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кузьмина И.С.,

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-3663/2015 (Ж-104409/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488) Кузьмина Игоря Сергеевича, а также по заявлению об уменьшении фиксированной части вознаграждения

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - должник, ООО "Реал-М") Кузьмина Игоря Сергеевича (далее - Кузьмин И.С.) и просила: признать действие арбитражного управляющего Кузьмина И.С., выраженное в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органа управления должника, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признать бездействие арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в период с 19.09.2015 по 10.12.2015, выраженное в не истребовании в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, необоснованным, неразумным и нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать бездействие арбитражного управляющего Кузьмина И.С., выразившееся в не представлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника к первому собранию кредиторов необоснованным, неразумным и нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника. Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением временным управляющим Кузьминым И.С. своих обязанностей просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на сумму 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Реал-М" Кузьмина Игоря Сергеевича, выраженные в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непринятии в спорный период мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов и материальных ценностей, а также выразившихся в не представлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника к первому собрания кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015. Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 уменьшена на сумму 67 129 руб. 02 коп.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ"), арбитражный управляющий Кузьмин И.С., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ААУ "СЦЭАУ" в апелляционной жалобе указывает, что жалоба на действия временного управляющего рассмотрена без ее привлечения рассмотрению дела.

Кузьмин И.С. в жалобе указывает, что по месту нахождения должника или его имущества возможность проведения собрания отсутствовала. Инспекцией было реализовано право на участие в первом собрании кредиторов. Заявитель указывает, что обращение с ходатайством об истребовании документов должника является правом, а не обязанностью временного управляющего. Вся необходимая документация была предоставлена уполномоченным органом. Кузьмин И.С. также отмечает, что передача должником материальных ценностей производится в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что решения на первом собрании кредиторов должника принимаются уполномоченным органом без учета финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) потенциально оспоримых сделок. Кузьмин И.С. также полагает, что уменьшение вознаграждения временного управляющего в данном случае является недопустимым ввиду отсутствия с его стороны незаконных действий (бездействия), которые каким-либо образом причинили бы убытки должнику или нарушили права или законные интересы заявителя по делу.

Инспекция в отзывах на жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

ААУ "СЦЭАУ", должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 в отношении ООО "Реал-М" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Местом нахождения должника является согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, 19, оф. 52.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 03.12.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 59, лит А, помещение 2Н.

Временный управляющий, направляя уведомление о проведении собрания кредиторов, указал на отсутствие пригодного помещения для проведения собрания кредиторов по месту расположения должника. Вместе с тем временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Кроме того, за должником зарегистрировано здание автозаправочной станции. Доказательств того, что собрание не возможно было провести в ее помещении, учитывая, что АЗС не работала, также не представлено.

Суд второй инстанции также учитывает, что в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов проводилось в г. Сыктывкаре, в помещении, предоставленным уполномоченным органом. Доказательств невозможности согласовать проведение собрания по состоянию на 03.12.2015 в помещении налогового органа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доказательств извещения руководителя должника и наличие у него возможности участия в первом собрании кредиторов по месту нахождения временного управляющего материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия временного управляющего противоречащими Закону о банкротстве.

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

Из материалов дела следует, что руководитель должника документацию временному управляющему не передал.

Временный управляющий направил запросы по предоставлению сведений в отношении имущества должника в регистрирующие органы и запрос о предоставлении документов в налоговый орган направлены 28.10.2015. Принимая во внимание, что собрание кредиторов назначено на 03.12.2015, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 15.12.2015, тогда как с заявлением об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий обратился в суд только 09.12.2015.

Временный управляющий, не истребуя документы у руководителя должника до 09.12.2015, должен был учитывать невозможность предоставления госорганами того объема документов, который необходим для надлежащего и своевременного исполнения управляющих своих обязанностей.

Таким образом, Кузьмин И.С. не представил доказательств того, что он предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для получения бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего финансовый анализ должника к первому собранию кредиторов представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры.

Из протокола собрания кредиторов должника от 03.12.2015 следует, что уполномоченным органом принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Вместе с тем в повестке дня также был указан вопрос об утверждении отчета временного управляющего.

В представленном на первом собрании кредиторов отчете по состоянию на 29.11.2015 указано, что финансовый анализ состояния должника не проведен. Собранием кредиторов отчет временного управляющего не принят.

Учитывая, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил), данный анализ представлен временным управляющим только в судебное заседание 15.12.2015, в связи с чем судебное заседание откладывалось для предоставлении возможности кредиторам ознакомиться с финансовым анализом, что повлекло, в свою очередь, затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия временного управляющего неправомерными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем суд, приняв во внимание доводы ФНС России и установленные факты, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении временным управляющим необходимых мероприятий в процедуре банкротства в определенные периоды, пришел к правильному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Кузьмина И.С. на 67 129.02 руб.

Доводы ААУ "СЦЭАУ" о рассмотрении жалобы на действия временного управляющего без ее извещения противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 17.12.2015 о назначении судебного заседания по жалобе Инспекции на 11.01.2016 получено заявителем 30.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.12.2015. Доказательств того, что почтовая корреспонденция получена ненадлежащим лицом, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-3663/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова