Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4442/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-60293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-60293/14,

В судебном заседании участвуют представители:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арвида": Хватов С.А. представитель по доверенности от 09.12.2015, паспорт;

от ОАО "Банк УралСиб": Ильинцева Е.Н. представитель по доверенности N 1152 от 22.12.2014, паспорт;

от ООО "ТрансМОУД": Красин К.Е. представитель по доверенности от 06.03.2015 г., паспорт;

от Солошенко Е.А: Курносов И.В. представитель по доверенности от 17.09.2013, паспорт;

Науменко К.П. - лично, паспорт;

от Потанина Я.Ю.: представитель не явился, извещен

от Потаниной А.В.: представитель не явился, извещен

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИДА" обратилось в суд с иском с требованием обязать ООО "ТРАНСМОУД" подписать Протокол о распределении жилой площади по Договору соинвестирования от 25.03.2005 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006 г. с учетом согласованного между сторонами списка номеров квартир в части строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140060, МО, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2 в редакции представленной истцом

В судебном заседании суда первой инстанции - ответчиком и третьими лицами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-44392/13 между теми же лицами и по тому же предмету и основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-60293/14 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 февраля 2016 года по делу N А41-60293/14.

.Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Потаниной А.В., Потанина Я.Ю. надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Во исполнение определения суда от 12 апреля 2016 г. ООО "Арвида" через канцелярию суда представило исковое заявление по делу А41-44392/13 с приложением всех уточнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Банк УралСиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "ТрансМОУД" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по те же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, есл арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с Инвестиционным контрактом от 23 мая 2001 года, б/н, заключенным между Администрацией поселка Октябрьский МО и ООО "Арвида" после реализации указанного договора между сторонами подписывается Акт реализации инвестиционного проекта, на основании которого производится оформление в собственность каждой из сторон определенного контрактом имущества.

Согласно Договору о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "Западный" п. Октябрьский, от 25 марта 2005 года, подписанным ООО "Арвида" и ООО "Трансмоуд", после реализации договорных обязательств между сторонами подписывается: "Протокол о распределении жилой площади".

Заявляя исковые требования к ООО "Трансмоуд" о понуждении ответчика подписать и исполнить в отношении истца Акт реализации инвестиционного проекта в законченном строительством многоэтажном жилом доме.

Истец предъявлял требования к ненадлежащему лицу, что и было установлено Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по Делу N А41-44392/2013, суд (стр.10, последний абзац), указал: "Договор соинвестирования не содержит в себе указания на подписание сторонами Акта реализации инвестиционного проекта".

В связи с чем, ООО "Арвида" и отказалось от заявленных требований, чтобы предъявить требования, соответствующие Договорам заключенным как с Администрацией так и с ООО "Трансмоуд".

В связи с указаниями арбитражного суда по Делу N 41-44392/2013, положениями Инвестиционного контракта, а также основываясь на Договоре о соинвестировании, ООО "Арвида" предъявило свои требования уже к Администрации о подписании "Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 2001 года".

Также следует обратить на тот факт, что ООО "Арвида" обратилось к ООО "Трансмоуд" о подписании надлежащего документа: "Итогового протокола распределения квартир", однако до настоящего момента ООО "Трансмоуд" уклоняется от подписания данного протокола.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковых требованиях по делу N А41-44392/2013 отсутствуют квартиры подлежащие распределению Администрации, которые присутствуют в требовании в рамках настоящего спора, а именно квартиры: NN 194, 198. 202, 206, 210, 214, 218, 222, 226, 230, 234.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение указал, что судами не исследован и не оценен довод Науменко К.П. о необоснованности включения в состав причитающейся ООО "Арвида" доли квартиры 483, расположенной в многоэтажном доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении также предлагается обсудить вопрос, повлияет ли принятый по делу судебный акт на права и обязанности Анисимовой А.Э, ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, суд первой инстанции, указания вышестоящей инстанции полностью не выполнив, прекратил производство по данному делу.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271, п.1 ч.1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-60293/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская