Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-42717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мосолов А.К. представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика - Кирюхин А.С. представитель по доверенности от 11.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова", Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу А41-42717/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Комитету градостроительства Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и встречному иску Комитета градостроительства Наро-Фоминского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 9 712 486,54 руб. по муниципальному контракту N 0348300005113000062-0101442-02 от 22.11.2013 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств в п. Калининец, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец микрорайон КЭЧ (л.д. 2-8 т. 1).

13.07.2015 Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Нова" о взыскании 11 653 677,72 руб. за устранение недостатков объекта незавершенного строительства, 8 117 967,69 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ (л.д. 139-142 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу А41-42717/15 исковые требования ООО "Нова" и встречный иск Комитета удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "Нова" взыскано 8 586 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Нова" в пользу Комитета взыскано 8 117 967 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины, с Комитета в пользу ООО "Нова" взыскано 468 193 руб. 60 коп. и 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (л.д. 73-75 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом Комитет и ООО "Нова" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 79, 109 т. 5; 88-95 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки с ООО "Нова". Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 117-121 т. 5).

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части частичного удовлетворения первоначального иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 112-114 т. 5).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО "Нова" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0348300005113000062-0101442-02 на выполнение работ по строительству объекта - здания детской школы искусств в п. Калининец, по адресу: Московксая область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец микрорайон КЭЧ (далее - контракт, л.д. 39-49, 144-152 т. 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами и в установленные сроки работы по строительству объекта, а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена работ составляет 96 677 006,87 руб.(п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 60 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Нова" выполнены, а Комитетом оплачены работы на основании актов выполненных работ N 1-4 (л.д. 50-52 т. 1).

Однако фактически выполненные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2015 N 7, N 8, N9, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2015 на общую сумму 6 013 480,82 руб., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2014 N6, N10, N11, N12, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.03.2014 на общую сумму 3 699 005,72 руб. заказчиком не оплачены, в связи с чем ООО "Нова", руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 9 712 486,54 руб. задолженности.

Комитет на основании ст. 132 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 1064 ГК РФ предъявил встречный иск к ООО "Нова", мотивируя его тем, что подрядчиком не выполнен весь комплекс строительных работ, в результате чего конструкции фундамента объекта находятся в предаварийном состоянии, что подтверждается техническим заключением ООО "МосОблСтрой", стены не обладают требуемой несущей способностью, в связи с чем просит взыскать денежные средства на устранение недостатков объекта незавершенного строительства в размере 11 653 677,72 руб. и неустойку по муниципальному контракту в размере 8 117 967,69 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, исходил из наличия задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по актам и справкам выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком, а также правомерности требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен первоначальный иск в части взыскания долга. ООО "Нова" считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания неустойки с ООО "Нова".

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец передал, а ответчик в лице инспектора технического надзора заказчика Муниципального казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" принял результаты выполненных работ на общую сумму 6 013 480,82 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 7, N 8, N9 (форма КС-2) от 24.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 (форма КС-3), в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО "Нова" с целью определения: соответствует ли фактически выполненные строительные работы и их стоимость на объекте незавершенного строительства Детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поседение Калининец, микрорайон КЭЧ, актам выполненных работ от 27.03.2015 года N 6, N 10, N 11, N 12, на общую сумму 3 699 005 руб. 72 коп. (л.д. 139 т. 3).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 0005/11/2015 от 26.11.2015 стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства Детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поседение Калининец, микрорайон КЭЧ, по актам выполненных работ N6, N10, N11, N12 от 27.03.2015 составила 2 572 680 руб. 47 коп. (л.д. 6-71 т. 4).

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, то первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 586 161 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска правомерно отказано, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Встречное требование Комитета о взыскании 11 653 677,72 руб. на устранение недостатков объекта незавершенного строительства правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Однако надлежащих доказательств в обоснование данной части встречного иска ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части встречного иска.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки.

В соответствии с п. 2.1. контракта общий срок выполнения всего комплекса работ установлен до 01.09.2014.

За несвоевременное выполнение работ по контракту за период с 01.09.2014 по 08.07.2015 ответчик начислил неустойку в размере 8 117 967 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3. контракта за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, от общей цены контракта, определенной п. 3.1. контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д. 2 т. 2). Контррасчет неустойки истцом суду не представлен.

Ссылка истца на неправомерность удовлетворения данного требования в силу абз. 2 п. 8.3. контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика, несостоятельна.

ООО "Нова" признает, что нарушение сроков исполнения работ имело место быть, но произошло не по вине подрядчика, а из-за необоснованных отказов Главы городского поселения Калининец в выдаче разрешения на строительство детской школы искусств, в результате которых Разрешение на строительство от 25 декабря 2013 получено 25 января 2014 (л.д. 49 т. 1).

Однако ссылка на вышеуказанные обстоятельства не может быть рассмотрена судом как следствие вины муниципального заказчика.

Ссылка ООО "Нова" на отсутствие со своей стороны нарушений условий спорного контракта ввиду непредоставления заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства (земельного участка), ввиду чего подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства необоснованна, так как никаких доказательств приостановления выполнения работ по спорному контракту суду не представлено (п. 1 ст. 719 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Комитетом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы с целью определения: соответствует ли фактически выполненные строительные работы и их стоимость на объекте незавершенного строительства Детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поседение Калининец, микрорайон КЭЧ, актам выполненных работ от 27.03.2015 года N 7, N 8, от 24.03.2015 N 9 на общую сумму 6 013 480 руб. 82 коп.(л.д. 115-116 т. 5).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (ст. 268 АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по ходатайству ООО "Нова". Однако данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим Комитет не представил (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу А41-42717/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев