Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4680/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-47774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Павлычевой Татьяны Викторовны: Румянцева О.Н., представитель по доверенности от 20.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлычевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-47774/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлычевой Татьяны Викторовны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Татьяне Викторовне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 200 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 60 руб., и расходов за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Кроме того, истец просил установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, а также 60 руб. почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.

10 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Маша и Медведь" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2016 года удовлетворил заявление ООО "Маша и Медведь" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Павлычева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Маша и Медведь", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Маша и Медведь" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением данного дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 0008/05/ПГ от 05.05.2015 г., актом об оказании услуг от 17.12.2015 г. и платежным поручением N 2197 от 15.05.2015 г.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что поскольку иск был удовлетворен судом частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая тот факт, что дело в арбитражном суде было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Маша и Медведь" ссылается на Договор оказания юридических услуг N 0008/05/ПГ от 05.05.2015 г., акт об оказании услуг от 17.12.2015 г. и платежное поручение N 2197 от 15.05.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Договора от 05 мая 2015 года являлось оказание юридических услуг заказчику по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Павлычевой Т.В., в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд (п.1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в Арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (п.1.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб., в том числе: по п.1.1.1 - 3 000 руб., по п. 1.1.2 - 12 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел то обстоятельство, что требования ООО "Маша и Медведь" были удовлетворены частично, и взыскал с ответчика всю сумму заявленную ответчиком ко взысканию в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая объем выполненных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-47774/15 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлычевой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова