Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6267/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-66522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Тоторова Е.В., доверенность от 08.12.2015,

от ответчика: Пономарев П.Н., доверенность от 15.12.2015,

от 3-го лица: Покровская В.С., доверенность от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2016) АО "Первая грузовая копания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-66522/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Первая грузовая копания"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая копания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 45.581 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате списания ответчиком денежных средств на оплату произведенного последним ремонта вагонов.

Определением суда от 16.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2014 на станцию Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО "Морской Порт" по железнодорожной накладной ЭФ347088 прибыл груженый вагон N 56489636 принадлежности ОАО "ПГК".

Работниками ОАО "РЖД" на станции Новый Порт составлены следующие акты: акт о повреждении указанного вагона (форма ВУ-25) N 11/3 от 05.11.2014; акт общей формы (форма ГУ-23) N 342 от 05.11.2014 с описанием обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ОАО "Морской Порт".

Представитель ОАО "Морской Порт" акт общей формы (форма ГУ-23) N 342 от 05.11.2014 подписал с возражениями, согласно которым спорный вагон был выведен с путей ОАО "Морской Порт" в технически исправном состоянии, а неисправность вагона была обнаружена на путях ОАО "РЖД" по истечению двух часов после вывода вагона.

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) и уведомление на пересылку вагона в ремонт (форма ВУ-26-М) на станцию Шушары для производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) (приложение N 6).

Согласно уведомлению о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М, приложение N 7) ремонт вагона N 56489636 произведен в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" 11.12.2014 г.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона согласно расчету дефектной ведомости составила 58.945,00 руб. Истец оплатил ремонт вагона, что подтверждается платежным поручением N 3311 от 26.11.2014.

При ремонте вагона выкаченные колесные пары с поврежденными буксовыми узлами признаны неремонтопригодными и согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей формы МХ-1 N 93 от 11.12.2014 оприходованы по цене 13 364,00 руб.

Таким образом затраты истца на ремонт вагона N 56489636 составили 45 581 руб. 00 коп.

16.02.2015 в адрес ОАО "Морской Порт" была направлена претензия N ИД/ПР/ФСПб-13/15 с требованием возмещения расходов ОАО "ПГК" на ремонт вагона N 56489636.

В ответе на претензию N 09-01/ОКиПР/К-2/пр-1 от 16.03.2015 ОАО "Морской Порт" полностью отклонил претензионные требования, указывая на то, что вагон N 56489636 был выведен с путей ОАО "Морской Порт" на пути ОАО "РЖД" 05.11.2014 в 06 час. 00 мин. без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) станции Новый Порт N 8379. Акт общей формы N 342 составлен 05.11.2014 г. в 09 час. 00 мин., то есть после того, как вагон принят на ответственность железной дороги и выведен на пути станции Новый Порт.

Указанный выше отказ ОАО "Морской Порт" возместить расходы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Из представленных в материалы дела актов общей формы N 342 от 05.11.2014 и N 11/3 от 05.11.2014, уведомления ВУ-23-М N 47 следует, что вагон N 56489636 поврежден при осуществлении погрузочно-выгрузочных операций Морским портом на путях необщего пользования, а именно на 10-ом Барочном пути.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ОАО "Морской Порт" спорного вагона с неисправностями или возникновения их после передачи вагона ОАО "РЖД" пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта повреждения ОАО "РЖД" спорного вагона, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из Приложения к указанию МПС России от 17 ноября 1998 г. N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности", параграфа 86 "Памятка приемосдатчика (форма ГУ-45)" не следует, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, является документом, фиксирующим целостность и исправность передаваемых вагонов. Следовательно, судом правомерно не принята во внимание ссылка на памятку приемосдатчика N 8379, якобы подтверждающую передачу спорного вагона без механических повреждений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-66522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов