Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4324/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-12021/2015 (судья Третьяков Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орский бекон" - Свердлов Александр Михайлович (паспорт, доверенность N 108 от 23.10.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску - Устименко Елена Александровна (удостоверение УРN 805145, доверенность N 05-27/00288 от 12.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Орский бекон" (далее - заявитель, ЗАО "Орский бекон") к обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-23/27012 от 25.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 135, т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение N 13-23/27012 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений N 13-20/27291 от 18.08.2015, N13- 23/27291-1 от 09.02.2016 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 487 681 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 248 768 руб. 10 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 559 086 руб. 97 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами дела. Полагает, что ЗАО "Орский бекон" не доказано, что приобретение строительных материалов связано с деятельностью, направленной на получение им дохода. Инспекция не оспаривает наличие у заявителя строительных материалов, однако полагает, что совокупностью обстоятельств установлено, что заявленные обществом расходы фактически не понесены и не будут понесены в дальнейшем, отсутствует подтверждение реальности закупа спорных товаров контрагентом ООО "Стройтэкс".

До начала судебного заседания ЗАО "Орский бекон" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом "Орский бекон" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области 17.11.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Представление уточненной декларации обусловлено изменением распределения расходов между видами деятельности (сельскохозяйственного товаропроизводителя).

Налоговым органом в период с 17.11.2014 по 17.02.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации (регистрационный номер 39473152).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2015 N 13- 23/31534, а также вынесено решение от 25.06.2015 N 13-23/27012 о привлечении ЗАО "Орский бекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В принятое по результатам проверки решение налоговым органом внесены изменения на основании решений от 18.08.2015 N 13-20/27291, от 09.02.2016 N 13-23/27291-1, согласно которым ЗАО "Орский бекон" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 248 768 руб. 10 коп., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 487 681 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 559 086 руб. 97 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении ЗАО "Орский бекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы затрат от прочей деятельности, а именно на приобретение у ООО "Стройтэкс" строительных материалов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.09.2015 N 16-15/1093 решение налогового органа от 25.06.2015 N 13-23/27012 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Орский бекон" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 248 768 руб. 10 коп. за 2013 год послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы затрат от прочей деятельности, а именно на приобретение у ООО "Стройтэкс" строительных материалов.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на наличие несоответствий в первичных документах, в частности приобретение и реализация строительных материалов в один день, отсутствие торговой наценки при реализации строительных материалов в адрес ООО "Системабилд", оплаты товара, договора купли-продажи между ООО "Орский бекон" и ООО "Стройтэкс".

Кроме этого, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу об отсутствии реальных затрат ЗАО "Орский бекон" по оплате поставленного товара ООО "Стройтэкс", а также исходил из отсутствия контрагента по юридическому адресу, отсутствия перечислений денежных средств по расчетному счету за аренду помещений, оборудования, транспорта, непредставления налоговой отчетности с 2011 года, отсутствия доказательств приобретения товара ООО "Стройтэкс", нецелесообразности приобретения строительных материалов, невозможности погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

В то же время, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ЗАО "Орский бекон" умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Орский бекон" создано 21.09.2012 путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Орский мясокомбинат".

Между ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Стройтэкс" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального строительного подряда от 25.07.2011 N 25/07/722 на строительство второй очереди свинокомплекса (на 50 000 голов в год) в рамках проекта "Свинокомплекс на 100 000 голов по замкнутому циклу в г. Орске Оренбургской области" (далее - договор от 25.07.2011 N 25/07/722). На основании соглашения от 21.09.2012 N 1709 к договору от 25.07.2011 N 25/07/722 сторонами ЗАО "Орский мясокомбинат", ЗАО "Стройтэкс" и ООО "Орский бекон" признан свершившимся факт перехода прав и обязанностей по договору от ЗАО "Орский мясокомбинат" к ЗАО "Орский бекон".

Также, между ЗАО "Орский бекон" и ООО "Стройтэкс" 17.09.2013 заключены:

- соглашение о расторжении договора от 25.07.2011 N 25/07/722, на основании которого материалы стоимостью 75 719 387,74, приобретенные ООО Стройтэкс" в целях исполнения указанного договора, переданы на возмездной основе ЗАО "Орский бекон" (счет фактура от 17.09.2013 N 00000165 и товарная накладная от 17.09.2013 N 2);

- соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому взаимная задолженность сторон погашена, в том числе частично стоимость переданных по соглашению строительных материалов, в связи с чем кредиторская задолженность ЗАО "Орский бекон" перед ООО "Стройтэкс" составила 63 962 552,89 руб.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля соответствуют реальным хозяйственным операциям между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием доказательств дальнейшей реализации приобретенного товара был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт реальности осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением ЗАО "Орский бекон" спорного товара у ООО "Стройтэкс", налоговым органом не оспаривается, факт наличия товара имеет место.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реализация спорного товара в адрес ООО "Системабилд", а также не доказано, что организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, акт приема-передачи товара от покупателя в адрес ЗАО "Орский бекон" правового значения не имеет.

Вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентом оплаты за поставленный товар, как верно отмечено судом первой инстанции не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку как указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, налоговый учет в ЗАО "Орский бекон" ведется по методу начисления.

Вышеизложенное означает, что факт поступления оплаты по договору за приобретенные товары не имеет какого-либо значения, поскольку расходы уже признаны на дату отгрузки товаров (ст. 272 НК РФ).

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения ЗАО "Орский бекон" строительных материалов были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у налоговых органом полномочий по контролю за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оценке необходимости заключения договоров на приобретение какого либо товара.

Правовые подходы, имеющие отношение к оценке расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которых следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из содержания Решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.09.2015 N 16-15/1093, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 25.06.2015 N 13-23/27012 неосмотрительность при выборе контрагента обществу "Орский бекон" не вменялась, недостоверность первичных документов по сделке с ООО "Стройтэкс" не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждена и не оспорена налоговым органом реальность приобретения строительных материалов, а также не опровергнута необходимость и целесообразность приобретения спорного товара, факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-12021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина