Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-4545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А58-6384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Розинтур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6384/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Розинтур" (ИНН 2721054180, ОГРН 1022700925752, 680000, ул. Льва Толстого, д. 3-Б, оф. 7, г. Хабаровск, Хабаровский край) к обществу с ограниченной ответственностью "География" (ИНН 1435273439, ОГРН 1131447014797 677000, ул. Пояркова, д. 18, корп. 3А, г. Якутск) о взыскании 550 000 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова С.С., представитель по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика никто не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Розинтур" (далее - ООО ТФ "Розинтур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "География" (далее - ООО "География", ответчик) о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, список на 8 (восемь) человек, маршрут следования туристической группы и даты выезда и заезда на территорию Российской Федерации были согласованы между заказчиком и ответчиком, что подтверждается электронной перепиской, приобщенной к материалам дела. После составления визовых списков и выезда граждан из Российской Федерации дата заезда не могла быть изменена в одностороннем порядке. Поскольку визовый список в отношении туристов был оформлен по заявке ответчика с указанием дат пересечения границы Российской Федерации при выезде и въезде, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, туристы не въехали обратно на территорию Российской Федерации в предусмотренную визой дату, у истца возникли убытки по уплате административного штрафа.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО ТФ "Розинтур" (исполнителем) и ООО "География" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по визовой поддержке туристов, выезжающих за границу, предметом которого является оказание визовой поддержки и страхование туристов, выезжающих в Китайскую Народную Республику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора все услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании предоставленных визовых списков, оформленных заказчиком в надлежащем виде. Списки передаются заказчиком исполнителю в письменной форме. Возможно предоставление по электронной почте.

Во исполнение условий договора истцом по списку, предоставленному ответчиком, оформлены визы на группу из 8 человек со сроком действия с 24 июля по 05 августа 2015

года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.08.2015, составленного контролером первой категории поста пограничного контроля "Якутск-аэропорт" Отдела (покг) в г. Тикси пограничного Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, туристическая группа в составе 8 человек по списку группы российских туристов N 206179/1573 + RK149901 с датой выезда из Российской Федерации 24.07.2015, датой въезда в Российскую Федерацию 05.08.201, 24.07.2015 выехала через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Якутск" в Китайскую Народную Республику по маршруту Якутск - Пекин. На территорию Российской Федерации 05.08.2015 через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Якутск" по списку группы российских туристов N 206179/1573 + RK149901 вернулось два гражданина, остальные шесть членов туристической группы 05.08.2015 в Российскую Федерацию через пункт пропуска Якутск не въезжали.

14.08.2015 временно исполняющим обязанности начальника поста пограничного контроля "Якутск - аэропорт" Отдела (погк) в г. Тикси пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/1314-15, в соответствии с которым юридическое лицо ООО ТФ "Розинтур" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

ООО Туристическая фирма "Розинтур" по платежному поручению от 28.09.2015 N 21 уплачен административный штраф в размере 550 000 руб.

Истец, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в виде неправильного указания срока возвращения туристов из-за границы, ему были причинены убытки в сумме 550 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, заключенным 29.02.2000, Приказом Федерального агентства по туризму от 28.11.2007 N 128 "О порядке определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 15.07.2015, суд квалифицирует его в качестве договора оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении убытков в размере 550 000 руб., истец указал на неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг по визовой поддержке туристов, выезжающих за границу, от 15.07.2015, выразившихся в предоставлении недостоверной информации ответчиком для оформления визового списка.

Из материалов дела суд усматривает, что ответчиком была сделана заявка на оформление визового списка по маршруту г. Якутск - г. Пекин (КНР) - г. Якутск на группу из 8 человек, истцом оформлены визы на группу из 8 человек со сроком действия с 24 июля по 05 августа 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку авиабилетов по маршруту г. Якутск - г. Пекин (КНР) - г. Якутск (т. 1, л.д. 93-98).

Представитель истца подтвердила, что на момент оформления визового списка у истца была информация о покупке ответчиком авиабилетов по маршруту г. Якутск - г. Пекин (КНР) - г. Якутск, однако не было информации об оформлении ответчиком транспортного обслуживания туристов по маршруту г. Пекин - г. Байдахэ - г. Пекин, что, по мнению истца, является нарушением условий договора от 15.07.2015.

Спорным договором от 15.07.2015 предусмотрено три пункта обязанностей ответчика (заказчика):

3.2.1 оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с условиями договора,

3.2.2 заказчик несет ответственность за предоставленные данные и правильное оформление визовых списков,

3.2.3 заказчик обязан в течение трех рабочих дней после окончания поездки сдать визовые списки исполнителю.

Поскольку ответчик во исполнение условий договора предоставил данные обо всех туристах (8 человек), выезжающих за пределы территории Российской Федерации на территорию Китайской народной республики, с указанием маршрута г. Якутск - г. Пекин (КНР) - г. Якутск, условиями договора от 15.07.2015 не предусмотрено предоставление какой-либо иной информации и документов, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику за предоставлением какой-либо иной информации и документов, а истцом на основании предоставленных данных был оформлен визовый список, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ответчика нарушившим условия договора от 15.07.2015.

Условиями договора оказания услуг от 15.07.2015 не урегулированы вопросы распределения ответственности заказчика и исполнителя в случае нарушения туристами визового порядка, а истец не представил доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Предоставленной в материалы дела перепиской подтверждается, что ответчик не знал и не мог знать о том, что часть туристов самостоятельно купили авиабилеты до г. Гонконга (КНР) и, нарушив, согласованный маршрут, выехали туда.

Доказательства наличия у ответчика умысла на нарушение согласованного визового маршрута материалы дела не содержат.

Более того, из предоставленной переписки следует, что ответчик осуществлял попытки возвращения указанных туристов в г. Пекин (КНР) для присоединения к остальной группе для въезда на территорию Российской Федерации по визовому списку в предусмотренную им дату 05.08.2015, однако ему это сделать не удалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также причинно-следственной связи между отсутствием информации о способах транспортирования туристов по маршруту г. Пекин - г. Байдахэ - г. Пекин и нарушением туристами визового порядка, поскольку, даже при наличии у истца такой информации, туристы также могли нарушить визовый порядок.

Ссылки истца на нормы статей 9, 10 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 15.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные нормы права содержат лишь общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта и особенности реализации туристского продукта, однако не регулируют правовые отношения между туроператором и турагентом.

Кроме того, нарушение турагентом законодательства о туристской деятельности и закона о защите прав потребителей является основанием для привлечения его к административной и иной предусмотренной законом ответственности, но не к ответственности по договору от 15.07.2015, регулирующему правоотношения между истцом и ответчиком по конкретному предмету.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина