Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-9648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-10186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-4982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Романова О.О., Орловского Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года

по делу N А40-4982/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Орловского Г.В. и Романова О.О. к субсидиарной ответственности,

при участии: от Романова О.О. - Кочериди Е.Ю., дов. от 27.04.2016,

от конкурсного управляющего - Родкин Д.А., дов. от 31.08.2015,

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Оганесян Ю.В., дов. от 19.11.2015,

от Орловского Г.В. - Воронова К.В., дов. от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 года, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года к субсидиарной ответственности привлечены Орловский Геннадий Викторович, Романов Олег Олегович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романов О.О., Орловский Г.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Представитель Романова О.О. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Орловского Г.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель ФНС России поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению апеллянта Романова О.О., обжалуемое определение вынесено в нарушение принципов, предусмотренных ст. 6-9 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не уведомлял его о судебном заседании. Указывает, что в ходе судебного заседания 27.01.2016 года конкурсный управляющий приобщил к материалам дела дополнение к заявлению, которым изменил основания первоначально поданного заявления. Полагает, что об указанных изменениях ответчику известно не было, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения, доводы и доказательства. Указывает, что в период с 14.12.2015 года по 26.12.2015 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что актом приема-передачи от 24.11.2015 года Романов О.О. передал конкурсному управляющему документы должника, печать. Полагает, что отсутствие вины Романова О.О. в признании должника банкротом подтверждается тем, что определением суда от 05.02.2015 года принято к производству заявление ликвидатора должника о признании должника банкротом. Полагает, что такое заявление не могло быть принято без указанных документов, ссылается на п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что отсутствуют доказательства его вины, а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью должника. Полагает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм Закона о банкротстве. Считает, что судом не установлено неразумности действия апеллянта при заключении сделок и его вины. Ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62. Указывает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не означает, что Романов О.О. сознательно подыскал и привлек к работам юридических лиц. Считает, что на него, как на единоличный исполнительный орган не были возложены обязанности по непосредственной проверке документов, предоставляемых контрагентами. Указывает, что все полномочия осуществлялись им с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Указывает, что контрагентами, которые были привлечены для выполнения строительно-монтажных работ, были представлены все истребуемые документы и проверены юристами. Указывает, что Романов О.О. подписывал договоры с субподрядными организациями только после согласования всеми службами ООО "Инжспецстрой". Бухгалтерские балансы и бухгалтерская отчетность формировалась главным бухгалтером Общества, Романов О.О. подписывал указанные формы после подписания главным бухгалтером.

Считает, что Романов О.О. действовал разумно и добросовестно и осуществлял действия, относящиеся к его компетенции. Указывает, что управленческих решений, действий, направленных на искажение отчетности, Романов О.О. лично не совершал, указаний о совершении таковых не давал.

Ссылается на результаты строительно-технической экспертизы по определению количества человеко-часов, необходимых для выполнения работ, проведенной ООО "СтройТехЭксперт". Считает, что результаты экспертизы подтверждают тот факт, что Общество не имело возможности самостоятельно выполнить весь объем работ без привлечения субподрядных организаций ООО "Армтекс-Классик", ООО "СтройТорг", ООО "СтройСити", ООО "СтройПроект", а также реальность выполнения работ данными субподрядными организациями.

Полагает, что заявителем не приведены доказательства того, что непринятие налоговым органом к учету части сумм, уплаченных Обществом указанным контрагентам ООО "Инжспецстрой", является следствием ненадлежащего исполнения лично Романовым О.О. каких-либо должностных обязанностей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине бывшего руководителя должника Романова О.О. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

Считает необходимым отметить, что решение налогового органа обжалуется. Считает, что в нарушение ст. 185 АПК РФ оспариваемое определение суда вынесено лишь на основании факта предъявления требования заявителя, в нем не изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о наличии причинно-следственной связи между содержанием в документах бухгалтерского учета ООО "Инжспецстрой" искаженной информации о сделках с контрагентами (получении необоснованной налоговой выгоды) и существенной затрудненностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Считает что сделки, которые судом квалифицированы, как проведенные с искажением бухгалтерской отчетности, совершены в 2011 году, банкротом Общество признано в 2015 году.

По мнению апеллянта Орловского Г.В., в материалах дела не содержится ни одного доказательства совершения участником Общества Орловским Г.В. действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим банкротством Общества (неспособностью исполнить имеющиеся обязательства). Полагает, что выводы суда об искажении отчетности Общества не подтверждены документально и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указывает, что в настоящее время решение ИФНС обжалуется, очередное судебное заседание назначено на 08 июня 2016 года.

Считает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями, бездействиями Орловского Г.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагает, что норма о субсидиарной ответственности, установленная п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондируется с п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение которого изложено в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

Считает, что заявителем не представлено доказательств, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывает, что каких-либо обязательных указаний или действий участника Общества Орловского Г.В., в результате которых Общество было, по мнению Заявителя, доведено до банкротства, Заявителем не указано и судом не установлено.

Считает, что не доказаны и судом не установлены в совокупности все основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на судебную практику.

Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Судом не установлено действий Орловского Г.В., которые привели или могли привести к искажению отчетности Общества, а также наличие вины и причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством Общества.

Ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что не является субъектом ответственности в случаях, предусмотренных абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что на него не возложена обязанность по составлению, проверке, хранению и передаче отчетности и иной документации общества, считает, что он не является субъектом ответственности в рассматриваемом случае.

Считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение принципов, предусмотренных ст. ст. 6-9 АПК РФ, а также в отсутствие лица, не извещенного о судебном заседании. Указывает, что конкурсный управляющий изменил основания первоначального заявления. Указывает, что в период с 25.01.2016 года по 29.01.2016 года находился в командировке, не получал судебных актов, не мог представить возражений на заявление и доказательств.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года участником должника годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждались, аудиторские проверки не назначались, вследствие чего действия/бездействия единственного участника Орловского Г.В. привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника.

Ссылается на ст. 11, 34, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что обязанность по проведению аудита отсутствовала, однако участником общества было принято решение о проведении добровольного аудита по итогам деятельности за 2011 год. Аудиторское заключение, составленное аудитором ООО "Созидание и развитие", содержит мнение, что "бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО "Инжспецстрой" на 31 декабря 2011 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности" (копия аудиторского заключения прилагается). Полагает, что проведение добровольного аудита по инициативе участника свидетельствует об исполнении им своих обязанностей с должной степенью заботливости и осмотрительности. Указывает также, что годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы утверждались участником Общества в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют решения единственного участника Общества Орловского Г.В. за спорные периоды.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года суд назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего на 27.01.2016 года.

В качестве адресов ответчиков конкурсный управляющий указал следующие адреса: Романов О.О. - г. Москва, Кировоградская д. 42, к. 1, кв. 372; Орловский Г.В. - г. Москва, ул. Судостроительная, д. 43, корп. 1, кв. 127. Эти адреса указанны ответчиками и в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, определение о назначении судебного заседания было направлено по указанным в заявлении адресам 01.12.2015 года, в обоих случаях определения получены адресатами заблаговременно до даты судебного разбирательства.

Данные обстоятельства исключают возможность признания доводов о ненадлежащем извещении обоснованными.

Доводы апеллянтов о временной нетрудоспособности и нахождении в командировке не являются обоснованными. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий. Право на заявление соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания не было ими реализовано.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апеллянтов об изменении конкурсным управляющим основания заявления.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил письменные дополнения к заявлению. Исходя из содержания указанных дополнений, они дублируют доводы и основания первоначально поданного заявления и содержат дополнительное пояснение относительно действий (бездействий) ответчиков, при этом новых оснований конкурсным управляющим заявлено не было. Первоначально поданное заявление было направлено в адрес ответчиков, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности доводов апеллянтов в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, генеральным директором должника, а также ликвидатором являлся Романов О.О., единственным участником должника являлся Орловский Г.В.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 2 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что Романов О.О., являющийся генеральным директором, с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял руководство строительно-монтажными работами, в результате которых сумма произведенных работ по сделкам составила 1 058 756 000 рублей, в т.ч. НДС. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должника не сопровождался соблюдением корреспондирующей этапу праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, что привело к неотражению совершенных финансово-хозяйственных операций в соответствующей, представленной в налоговый орган отчетности, а, следовательно, к неуплате установленных Законом налогов.

Данные выводы суда согласуются и с выводами решения налогового органа N 15-12/1229 от 04.02.2015 года (т. 1, л.д. 37-74). Указанным решением должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных решением от 16.03.2015 N 15-07/007267. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 18.05.2015 N 21-19/047791 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В указанном решении налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год затрат в размере 661 286 562 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 119 031 579 руб. по договорам подряда, заключенным с подрядчиками ООО "Армтекс-Классик", ООО "СтройТорг", ООО "Стройсити", ООО "СтройПроект".

Также налоговым органом было установлено, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков по спорным договорам компании никакие строительные работы не производили и производить не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей. Более того, привлеченные субподрядчики являлись "фирмами - однодневками", функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.

В результате указанных действий ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Армтекс-Классик", ООО "СтройТорг", ООО "Стройсити", ООО "СтройПроект"", незаконно включило затраты и НДС по указанным компаниям в состав расходов и вычетов в 2011-2012 годы, за что было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011-2012 годы, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника и была включена в реестр требований кредиторов. Именно в результате действий руководителя ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований ст. 252 НК РФ.

В связи с этим доводы апеллянта о наличии экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы этого экспертного заключения противоречат решению налогового органа, которое не отменено. Данное экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебный акт, принятый по результатам обжалования решения налогового органа N 15-12/1229 от 04.02.2015 года не имеет преюдициального значения до момента вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение налогового органа N 15-12/1229 от 04.02.2015 года вступило в законную силу.

В ходе процедуры банкротства требование налогового органа, основанное на решении N 15-12/1229 от 04.02.2015 года, было включено в реестр требований кредиторов в размере 354 123 169 рублей. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" включено требование ООО Архитектурно-проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" в размере 2 191 585,20 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно в результате действий руководителя должника Романова О.О. у общества образовалась задолженность перед бюджетом на сумму 251 288 891 рублей (налог) и 102 834 278 рублей (пени, штрафы), повлекшая банкротство должника.

Доводы Романова О.О. о том, что он не является субъектом ответственности, и что бухгалтерская отчетность подписывалась им и бухгалтером, противоречит диспозиции статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете". Романов О.О., как генеральный директор общества является лицом, на которого возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению Орловского Г.В., в материалах дела не содержится доказательств совершения им действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с последующим банкротством общества. Более того, он указывает, что он не являлся лицом, ответственным за составление отчетности и правильности содержащихся в ней данных.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.8 устава общества к компетенции единственного участника общества при принятии решений относится:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов:

- назначение аудиторской проверки утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Нормами ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года участником должника годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждались, аудиторские проверки не назначались, следовательно, действия (бездействия) единственного участника должника Орловского Г.В. привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника.

Как поясняет в апелляционной жалобе Орловский Г.В., годовые отчеты и годовые бухгалтерский балансы им утверждались, что, по его мнению, подтверждает исполнение обязанностей с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Между тем, исполнение обязанности по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, содержащих искаженные данные, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом, напротив, подтверждают, что Орловский Г.В. совершал указанные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Решением налогового органа установлено, что вступая во взаимоотношения с контрагентами, общество было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а участник (учредитель) общества, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, её утвердил, и в результате этих действий должник был признан банкротом, все необходимые условия для привлечения их к ответственности имелись.

Согласно статье 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Обязанность по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений установлена п. 3 указанной статьи.

Согласно доводам Романова О.О. им была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего. При этом в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сам по себе факт непередачи документации и отсутствия ее у конкурсного управляющего не подтверждает вину ответчиков и возникновение убытков у должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что непередача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы в связи со следующим.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013 годы. Последняя бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2013 года содержит сведения о наличии у должника активов, в том числе, дебиторской задолженности. Однако документация в отношении этих активов не была передана конкурсному управляющему. При этом пояснений относительно местонахождения активов и документации Романовым О.О. не представлено. Представленные им акты приема-передачи документации подтверждают лишь частичную передачу документации, однако доказательств исполнения обязанности по передаче всей документации должника не представлено, пояснений относительно неисполнения этой обязанности не дано, равно как и относительно того, насколько переданная документация позволяла сформировать конкурсную массу.

Отсутствие документации сделало невозможным исполнение конкурсным управляющий обязанности по формированию конкурсной массы.

Исходя из того, что состав п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года по делу N А40-4982/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова О.О., Орловского Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин