Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1492/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-28192/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

апелляционное производство N 05АП-1492/2016

на решение от 11.02.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-28192/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о привлечении акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: помощник Бородкин Д.А., служебное удостоверение ТО N 209827;

от акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": представитель Чихунов М.Н. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - общество, АО "Востоктранссервис") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек АО "Востоктранссервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что вопреки указаниям прокурора стапель-палуба длиной 110 м. и шириной 10 м., находящаяся в собственности АО "Востоктранссервис" не отшвартована к причалу N 1, а закреплена на морском дне шестью мертвыми якорями, вес каждого составляет 50 т., по отношению к причалу N 1 расположена перпендикулярно. Следовательно, эксплуатация причала N 1 не осуществляется.

При таких обстоятельствах общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил дополнительные доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения, согласно которым АО "Востоктранссервис" исполнены (находятся на стадии исполнения) ранее состоявшиеся судебные акты об обязании общества освободить причал N 1, им принимаются меры для согласования разработки проекта демонтажа и транспортировки стапель-палубы.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку АО "Востоктранссервис" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Определением от 05.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором купли - продажи плавсредств от 11.09.2001 общество приобрело плавучий док N 1, который приказом генерального директора N 6/4 от 20.09.2001 поставлен на баланс предприятия.

В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации N 4900 от 18.07.2007 плавучий док N 1 исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом.

Спорный плавучий док N 1 располагался в акватории бухты Диомид, прилегал к сухопутной части в районе причала N 1, который ранее в соответствии с договором аренды находился в пользовании ответчика.

Срок договора аренды вышеуказанного причала истек 31.10.2009 и впоследствии не продлевался. Иных договоров, соглашений на использование причала N 1 между обществом и собственником объекта федеральной собственности не заключались.

Решением Арбитражного суда Приморского края N А51-21610/2011 от 26.07.2012 на ЗАО "Востоктранссервис" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причалы NN 1 и 2.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока N 2-1956/15 от 01.07.2015 ответчику запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы, а также на АО "Востоктранссервис" возложена обязанность освободить причал N 1 от стапель - палубы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока N 2-2656/2015 от 14.08.2015 действия ЗАО "Востоктранссервис" по использованию водной части бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N 1 признаны незаконными, на него возложена обязанность освободить вышеназванный водный объект от стапель-палубы плавучего дома N1.

14.12.2015 в ходе проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности должностными лицами Приморской транспортной прокуратуры установлено, что общество осуществляет эксплуатацию портового гидротехнического сооружения причала N 1 длиной 140,2 м., лит. А, кадастровый N 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный N 5008, расположенного по адресу: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток (далее - причал N1) с целью швартовки и стоянки (размещения) стапель - палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1.

На момент проверки установлено, что к стапель-палубе ошвартованы следующие морские суда: "Абинск" ИМО 7832701, "Амата" ИМО 8723945, "Орчик-2" ИМО 8326175, "Икларанд" ИМО 7740934, "Фианит" ИМО 8226260, "Ленек" ИМО 8722800, "Билене" ИМО 8881773, "Рауде" ИМО 8727771, "Тахкуранд" ИМО 7831927, судовладельцем которых является АО "Востоктранссервис" на основании договоров аренды (бербоут-чартера).

Указанное зафиксировано в рапорте помощника Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А. от 14.12.2015.

По факту использования АО "Востоктранссервис" без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта причала N 1 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008 серия 25-АБ N 008768, а также выпиской из ЕГРП, причал N 1 является федеральной собственностью и передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется эксплуатация причала N 1 с целью швартовки и стоянки (размещения) стабель-палубы в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды и др.) на право пользования причалом N 1, являющимся федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих АО "Востоктранссервис" надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так, 13.01.2016 помощником Приморского транспортного прокурора Бородкиным Д.А., совместно с инженером-гидротехником Владивостокского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Селиверстовым И.В. повторно проведена выездная проверка исполнения законодательства при эксплуатации причала N 1.

Проверкой установлено, что у причала N 1 за швартовые тумбы NN 1 и 2 ошвартована стапель - палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 (владелец - АО "Востоктранссервис"). Трап-сходня данной стапель - палубы установлена на причал, проход людей на данную стапель палубу осуществляется через причал N 1 и соответственно по данной трап - сходне. Данная стапель - палуба используется с целью швартовки, стоянки и отстоя судов.

К стапель-палубе на момент проверки в первой линии от кордона причала лагом ошвартованы следующие арендованные обществом суда: "Абинск" imo 7832701, "Тахкуранд" imo 7831927, "Рауде" imo 8727771 (вторым бортом через судно "Тахкуранд") и "Амата" imo 8723945 (вторым бортом через судно "Абинск"); Во второй линии: "Орчик-2" imo 8326175, "Билене" imo 8881773, "Фианит" imo 8226260 (вторым бортом через судно "Билене"), "Икларанд" imo 7740934 (третьим бортом через судно "Фианит"). Одновременно, судно "Абинск" кормой ошвартовано к причалу N 1, два швартовых кормовых конца накинуты на швартовую тумбу N 1 причала N 1.

Таким образом, спорная стапель-палуба как на момент вынесения постановления прокуратурой (декабрь 2015 года), так и на 13.01.2016 ошвартована к причалу N 1. Указанное зафиксировано в акте проверки с приложением фотоматериалов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что посредством стапель-палубы причал N 1 им не эксплуатируется, поскольку она крепится к морскому дну мертвыми якорями, отклоняется апелляционным судом, равно как и указание общества на принимаемые им меры для согласования разработки проекта демонтажа и транспортировки стапель-палубы, не принимаются апелляционным судом, поскольку имеющимися в материалах дела объяснениями главного инженера по СКД ОАО "ДРИИМФ" Калиничева А.С., подтверждается, что стапель-палуба плавучего дока N 1 может быть демонтирована путем срезания ведущих к мертвым якорям цепей, что не потребует больших временных затрат.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стапель - палуба плавучего дока N 1 ошвартована к причалу N 1 и одновременно находится на плаву на части водного объекта бухты Диомид. В свою очередь, глубоководный котлован представляет собой дно бухты Диомид и предназначен для погружения плавучего дока на дно залива при доковании морских судов. Учитывая, что плавучий док N 1 разделан на металлолом, а стапель - палуба конструктивно не предназначена для докования морских судов (погружения под воду), глубоководный котлован также не может иметь неразрывной связи с данной стапель - палубой.

Кроме того, глубоководный котлован плавдока N 1 не принадлежит ответчику, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 дело N А51-28583/2012, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 дело N Ф03-3654/2015.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии правилами назначения наказания (статьи 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ) с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих ответственность обстоятельств (ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение) в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-28192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина