Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3639-03 Рассматривая иск о переводе на истца как на участника общей долевой собственности права покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, необходимо установить наличие либо отсутствие у истца права на подобный иск, а также определить, с какого момента должен исчисляться специальный срок исковой давности, выяснив, с какого именно момента истцу стало известно о совершении указанной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3639-03

ООО "Фирма "Графтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мариса" о переводе на него с ответчика права покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.05.2001 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ЗелАК-Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-37643/02-30-386 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для предъявления соответствующего требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. решение суда от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-37643/02-30-386 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу N А40-37643/02-30-386 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 195, 196, 250 ГК РФ, Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.98) и процессуального права (ст.ст. 168, 268 АПК РФ), и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела искового заявления следует, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, как участник долевой собственности на нежилое помещение просит в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.05.2001 г.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Вместе с тем из материалов дела, оспариваемых решения и постановления не следует, что судом установлено, действительно ли истец является участником общей долевой собственности, а потому он имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности сокращенный срок исковой давности носит специальный характер. Он, так же как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому, в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса. В течение трех месяцев со дня, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о продаже доли постороннему лицу, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, судом не установлено, с какого именно момента истцу стало известно о совершении сделки, то есть, не определено, с какого момента должен исчисляться установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ специальный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, надлежащим ли лицом заявлен иск и соблюдены ли им установленные законом сроки для предъявления соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу N А40-37643/02-30-386 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.