Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3197/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-11279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-11279/2014,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к открытому акционерному обществу "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ИНН 5260123469, ОГРН 1035205413132); муниципальное образование г. Дзержинска в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), о взыскании 16 371 617 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от истца - Тузова Н.В., по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Пирожкова Э.В., по доверенности от 15.06.2015 N 83 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явился, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", ОАО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (далее - ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ", ответчик) о взыскании 15 463 584 руб. 07 коп. задолженности за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения (далее - НВЦСВ) за период с января по март 2014 года, 908 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 04.12.2014.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" в пользу ОАО "ДВК" 10 404 652 руб. 69 коп. долга, 545 879 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 366 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Одновременно возвратил ОАО "ДВК" 5551 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2014 N 119.

ОАО "ДВК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный ответчиком расчет платы за НВЦСВ выполнен с нарушением положений пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разница с расчетом истца составила 5 058 931 руб. 40 коп.

Заявляя изложенный довод, истец поясняет, что представленный им расчет произведен за период от обнаружения несоответствия нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, установленных пунктом 114 Правил, а именно с 04.02.2014, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (ОАО "ДВК") - 27.02.2014.

Отмечает, что в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) не указано на проведение многочисленных внеплановых отборов. В соответствии с пунктом 7 упомянутых Правил периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать одного раза в месяц. Список оснований для проведения внепланового контроля в соответствии с пунктом 9 Правил N525 является исчерпывающим и одним из оснований является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов. Основанием для проведения внепланового отбора 07.02.2014 явилось обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Правил N 644 и Правил N 525.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, расчет платы за НВЦСВ за конкретный период производится на основе фактических данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

Отмечает, что Правила N 525 не содержат ограничений по количеству внеплановых отборов сточных вод.

Полагает, что отсутствие программы контроля, согласованной ОАО "ДВК" с территориальным органом Росприроднадзора, и содержащей сведения о периодичности контроля сточных вод ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" в указанный период, свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон Правил N 525. По утверждению ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, позволяющими абоненту инициировать внеочередной отбор проб сточных вод.

Оценивая поведение истца, не обеспечившего явку представителя при проведении отбора проб по инициативе ответчика, усмотрел в его действиях злоупотребление правом, ввиду того, что проведение отбора проб 27.02.2014 привело к увеличению периода начисления платы за НВЦСВ.

В судебном заседании от 18.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2016 до 15.40 час.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО "ДВК" (предприятие ВКХ) и ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (абонент) заключен договор N 5040, предметом которого являются обязанности предприятия ВКХ производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в пункте 1.1 договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 договора абонент обязуется выполнять требования предприятия ВКХ по качеству сбрасываемых сточных вод, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленных действующим законодательством.

Договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила об отказе от его пролонгации, пересмотре или расторжении.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 463 584 руб. 07 коп. по оплате за НВЦСВ согласно результатам контрольных проб, что следует из актов отбора проб N 246 от 14.01.2014, от 04.02.2014 N 70, 07.02.2014 N 151, от 27.02.2014 N 579, от 25.03.2014 N 507 и протокола КХА от 14.01.2014 N 4, 04.02.2014 N 13, 07.02.2014 N 15, от 27.02.2014 N 26, от 25.03.2014 N 37.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в заявленной части послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "ДВК" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

В рассматриваемый период система водоотведения использовалась ОАО "ДВК" для осуществления регулируемого вида деятельности.

На основании оценки представленных в дело документов и сложившихся правоотношений сторон договора от 01.01.2009 N 5040 (объемы водоотведения отражены без выделения объемов третьих лиц) суд посчитал, что на стороне истца возникло право требовать с ответчика внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Сточные воды из сетей ответчика попали в централизованную систему водоотведения, эксплуатируемую ОАО "ДВК".

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и контррасчет ответчика счел документально обоснованным и соответствующим нормам права расчет ответчика о наличии долга в размере 10 404 652 руб. 69 коп.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, в конечном итоге сводятся к выводу о невозможности проведения расчета платы за НВЦСВ за февраль 2014 года с учетом результатов отбора проб сточных вод, произведенных ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" 11.02.2014, поскольку при расчете необходимо руководствоваться данными, полученными 27.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца необоснованным ввиду нижеследующего.

На основании пункта 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

В пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля) предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункт 37 Правил контроля).

В соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ учитывается показатель Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения до следующего отбора проб. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

ОАО "ДВК" при расчете платы за превышение в феврале 2014 года нормативных показателей по железу и сульфатам неверно использован весь месячный объем сточных вод - 27 779 куб.м., а не объем сточных вод за период с 01.02 по 06.02.2014 (период с начала календарного месяца до следующего отбора проб 07.02.2014) в размере 6411 куб.м.

При расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за февраль 2014 года подлежали учету результаты отбора проб сточных вод, отобранных ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" 11.02.2014.

Согласно пункту 4.5 договора анализы, выполненные Предприятием ВКХ по инициативе абонента, оплачиваются по дополнительным счетам предприятия ВКХ. Из указанного пункта договора следует, что абонент вправе инициировать внеочередной отбор проб сточных вод, дополнительно оплатив услуги предприятия ВКХ по проведению анализов.

ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" письмом от 10.02.2014 N 637/009/СНХ инициировало проведение внеочередного отбора проб 11.02.2014, в указанную дату представитель ОАО "ДВК" на отбор проб не явился. Отбор проб произведен в присутствии представителя ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

По результатам анализа превышений загрязняющих веществ не установлено, что подтверждается протоколом ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 184-1 от 13.02.2014.

Результаты анализа были доведены до сведения ОАО "ДВК" письмами ответчика от 14.02.2014 N 716/001/СНХ, от 18.03.2014 N 1216/001/СНХ, однако ОАО "ДВК" не учел полученные данные при расчете платы за НВЦСВ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении контроля за составом сточных вод только организацией ВКХ, что не позволяет без согласия данной организации производить отбор проб абонентом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правила 644 и Правила 525 не содержат запрета на проведение контроля состава и свойств сточных вод по инициативе абонента.

Целью данных Правил является предотвращение негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принятия мер по соблюдению требований, предусмотренных данными нормативными правовыми актами.

В данном случае, ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" были предприняты своевременные необходимые меры по устранению выявленных организацией ВКХ нарушений нормативных показателей свойств сточных вод и, соответственно, минимизации затрат по компенсации расходов, связанных с НВЦСВ.

Устранение допущенных ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" нарушений подтверждено как результатами анализа параллельной пробы ЦЛАТИ от 11.02.2014 N 182-1 (отбор произведен по инициативе абонента), так и результатами анализа контрольных проб, отобранных 27.02.2014, непосредственно ОАО "ДВК".

Действия ОАО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" суд апелляционной инстанции расценивает как добросовестные, ожидаемые от абонента, учитывающего права и законные интересы организации ВКХ в получении от абонента сточных вод, не содержащих загрязняющие вещества и не оказывающие негативное воздействие на сети организации ВКХ.

Доказательств невозможности обеспечения явки представителя ОАО "ДВК" на отбор проб, запланированный ответчиком на 11.02.2014, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты анализа проб, взятых без участия организации ВКХ, но с предварительным уведомлением этой организации о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении нарушений, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ. Соответственно, представленный ответчиком расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции исковые требование о взыскании платы за НВЦСВ обоснованно удовлетворил в части взыскания 10 404 652 руб. 69 коп.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 11.02.2014 по 04.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным (с учетом корректировки платы за негативное воздействие), как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2014 в размере 545 879 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-11279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская