Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-9875/15

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-15936/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9875/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15936/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" (ОГРН 1112540001463, ИНН 2540169622, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 18.06.2015 N РКТ-10714040-15/000238 о классификации товаров в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10714040/100415/0009351,

при участии:

от ООО "Орион ДВ": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком до 01.07.2018;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД от 18.06.2015 N РКТ-10714040-15/000238 в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10714040/100415/0009351. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должна осуществляться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя. Считает, что поскольку абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из целлюлозных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, которые дополняют друг друга, и при совместном использовании которых функции впитывания и удержания жидкости усиливаются, то оспариваемое решение о классификации товара не противоречит Решению N 156. Полагает, что позиция таможенного органа согласуется с предварительными решениями ФТС России по аналогичной категории товаров и Гармонизированной системой описания и кодирования товаров (ГАТТ/ВТО), в соответствии с которой в экспортной декларации инопартнером заявлен классификационный код товара, совпадающий с откорректированным таможней кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнения к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

22.03.2011 между заявителем и компанией Astrade CO., LTD был заключен контракт N OA-001 RU, во исполнение которого в апреле 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - подгузники детские в ассортименте, товарный знак: MOONY, стоимостью 151795,21 доллара США, оформленный по декларации на товары N 10714040/100415/0009351.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 1 - детские подгузники одноразового использования, бумажные, многослойные, абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозы с частицами абсорбента, внутр. и внешн. из нетканого материала, модели: TAPE TYPE SS 90, TAPE TYPE S 84, TAPE TYPE M 64, TAPE TYPE L 54, HIGH PANTS 58, PANTS TYPE M 58, PANTS TYPE L BOY 44, PANTS TYPE L GIRL 44, PANTS TYPE BIG BOY 38, PANTS TYPE BIG GIRL 38, PANTS TYPE SUPER BIG BOY 26, изготовитель: UNICHARM LTD, товарный знак: MOONY.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

11.04.2015 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о заявленном классификационном коде товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/100415/0009351, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД и осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании проведенных исследований таможенными экспертами оформлены заключения от 12.05.2015 N 12/012410 и от 15.06.2015 N 12/015648, согласно которым сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими и подгузниками-трусиками детскими. Исследуемые образцы изготовлены из нескольких слоев, в том числе абсорбирующего слоя, состоящего из свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления, в массе которых (хаотично по всей толще) находятся частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты).

По результатам таможенного контроля заявленного классификационного кода таможенный орган пришёл к выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, о чём было принято решение от 18.06.2015 N РКТ-10714040-15/000238.

Не согласившись с решением о классификации товара, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619002100 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и 3 (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом в отношении товара "детские подгузники".

Указанное описание товара соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенными экспертами в заключениях от 12.05.2015 N 12/012410 и от 15.06.2015 N 12/015648, из которых следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими и подгузниками-трусиками детскими, состоящими из нескольких (четырех) слоев. При этом абсорбирующий слой состоит из двух различных материалов: свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты (в образцах N 1-N 4 абсорбирующий слой покрыт слоями из нетканых полотен, изготовленными на основе полипропилена; в образцах N 5-N 11 абсорбирующий слой покрыт бумажными слоями, изготовленных из целлюлозных волокон).

Анализ указанных заключений экспертов показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой (объёмное полотно из свободно расположенных волокон целлюлозы и полимерных гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты), который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. Частицы абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, находящиеся в массе целлюлозных волокон, при соприкосновении с жидкостью образуют гелеобразную прозрачную массу.

Данные выводы экспертов соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Состав и количество гелеобразной добавки (суперабсорбент) может варьироваться, что, безусловно, влияет на объем впитываемой жидкости, но, при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.

Названное определение также вытекает из содержания описания патентов, на основе которых производится абсорбирующих слой (патенты на изобретение "Поглощающий композиционный материал и способ его производства" и "Композиционные составы с высокой абсорбционной способностью, абсорбирующей листовой материала, покрытый такими составами, и способ его производства", http://www.ru-patent.info/21/85-89/2186797.html).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.02.2016 N 020-01-00037, представленный обществом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, согласно которому основную функцию подгузника - впитывание жидкости выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, которые поглощают и удерживают впитываемую жидкость внутри подгузника. В свою очередь частицы абсорбента на основе полиакрилата, исходя из испытаний, выполняют вспомогательную функцию, заключающуюся в повышении впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

С учетом изложенного довод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем таможней не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования названного Решения следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости). Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619009001 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

Что касается указания таможни на то, что у декларанта отсутствовали основания для присвоения спорному товару иного классификационного кода, нежели заявленного инопартнером кода в декларации страны-отправления, поскольку в силу пункта 1а) статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) положения названной Конвенции обязательны для Договаривающихся Сторон, которыми являются и Япония, и Российская Федерация, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться на основании следующего.

Из анализа статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров следует, что таможенно-тарифная и статистическая номенклатуры Договаривающейся Стороны должны соответствовать основным правилам интерпретации Гармонизированной системы, а также всем примечаниям к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и содержанию разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы на уровне шестизначного цифрового кода.

Соответственно, как правильно указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, классификационные коды товаров на уровне 6 знаков не должны отличаться у стран, между которыми перемещались товары.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о разрешении на экспорт (экспортная декларация) статистический номер вида спорного товара на уровне первых шести знаков определен продавцом товара как 961900, что соответствует коду однодефисной субпозиции ввезенного товара N 1, заявленному обществом в ДТ N 10714040/100415/0009351.

В этой связи каких-либо противоречий между сведениями, указанными в экспортной декларации и декларации на товары, поданной заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего названный довод таможни подлежит отклонению как безосновательный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что решение таможенного органа от 18.06.2015 N РКТ-10714040-15/0009351 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк