Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-8133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии), по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-58308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года по делу N А60-58308/2015

по иску ООО "Дивизион-Проект" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970)

к администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880),

третье лицо: ООО "Проектные работы" (ОГРН 1105803000632, ИНН 5803021102),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

при участии:

от ответчика: Герб Н.Г., представитель по доверенности N 01-21/14 от 11.01.2016, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - истец, ООО "Дивизион-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 928 256 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.06.2013 N 0162300004413000061-0118662-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016), принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что перечисленные положения закона запрещают производить уступку и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного муниципального контракта. Полагает, что личность кредитора имеет существенное значение с учетом того, что Администрация является участником бюджетных правоотношений, а возникающие из муниципального контракта расходные обязательства имеют адресный характер - конкретного получателя (стороны контракта). По мнению заявителя, возможность уступки прав по расходным обязательствам публично-правового образования, внесение изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434 по делу N А33-17233/2014. Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. оплата долга была произведена обществу "Проектные работы" по платежному поручению N 2310 от 30.12.2015. Кроме того, полагает, что представленный договор уступки права требования от 05.10.2015 является ничтожным, притворной сделкой, сделка уступки направлена на сокрытие дохода и уход от уплаты налогов.

От истца, третьего лица поступили письменные отзывы, согласно которых истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 29.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией городского округа Краснотурьинск (далее - заказчик) и ООО "Проектные работы" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0162300004413000061-0118662-02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке "Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" в соответствии с Техническим заданием, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. с 29.06.2013, окончание - не позднее 30.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта - цена составляет 928 256 руб. 69 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 05.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 05.03.2014 на сумму 928 256 руб. 69 коп., подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией от 23.05.2015 об оплате задолженности.

Письмом от 02.07.2015 N 01-21/1334 ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 15.10.2015.

Вместе с тем, оплата в указанный срок не была произведена.

В дальнейшем, 05.10.2015 между ООО "Проектные работы" (далее - цедент) и ООО "Дивизион-Проект" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Администрации городского округа

Краснотурьинск по муниципальному контракту N 0162300004413000061-0118662-02 от 29.06.2013. Сумма основного долга и уступаемых прав составила 928 256 руб. 69 коп. (п.1.1, п.1.3). Договор носит возмездный характер (п.2.1).

25.11.2015 ООО "Проектные работы" направило в адрес Администрации уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается описью почтового вложения. В уведомлении содержатся сведения о всех необходимых реквизитах ООО "Дивизион-Проект", по которым следует произвести перечисление денежных средств.

Указанное уведомление получено Администрацией 02.12.2015, что подтверждается входящим N 01-36/863.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности ООО "Дивизион-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 312, 382, 384, 385, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 928 256 руб. 69 коп., а также оснований для удовлетворения требований с учетом перемены лица в обязательстве по оплате выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судом верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения обществом "Проектные работы" работ общей стоимостью 928 256 руб. 69 коп., наличие оснований для их оплаты Администрацией подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из положений ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 05.10.2015, его притворности, направленности на сокрытие дохода и уход от уплаты налогов подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные материалами дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке с представлением полных сведений о цессионарии подтвержден материалами дела, в т. ч. сведениями о дате вручения 02.12.2015 и входящим N 01-36/863 ответчика на уведомлении.

При этом из материалов дела также следует, что 10.12.2015 Администрация письмом N 01-22/1349 информировала ООО "Проектные работы" о невозможности перечисления денежных средств ООО "Дивизион-Проект" на основании представленного уведомления со ссылкой на положения ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При наличии сведений о состоявшейся уступке, ответчик 30.12.2015 по платежному поручению N 2310 перечислил денежные средства в размере 928 256 руб. 69 коп. на счет ООО "Проектные работы".

Аргументация жалобы о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, признана апелляционным судом ошибочной, основанной на неверном понимании закона, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не препятствовал заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В силу п. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия (05.10.2015) произошла уже после фактического исполнения ООО "Проектные работы" своих обязательств (05.03.2014 - дата выполнения работ) по контракту.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений п. 6.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), п. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014), которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 1 ст. 388, п. 7 ст. 448 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанная норма Кодекса действует с 01.06.2015; требование об оплате работ возникло из муниципального контракта от 29.06.2013, работы выполнены - 05.03.2014; договор уступки заключен 05.10.2015.

Применение п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ как нормы, устанавливающей запрет на уступку права (требования), возникшего из государственного (муниципального) контракта заключенного и исполненного до 01.06.2015, не основано на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу названной нормы Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, отношения между сторонами договора уступки не основываются на условиях государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, приведенная выше редакция п. 7 ст. 488 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434 по делу N А33-17233/2014, к рассматриваемым в настоящем деле обязательствам не подлежат, поскольку в рамках дела N А33-17233/2014 исследовался иной круг правоотношений, связанный с заключением соглашения о предоставлении субсидии, а не с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Доводы заявителя о погашении задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Проектные работы" по платежному поручению N 2310 от 30.12.2015 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. должник (Администрация) был надлежащим образом уведомлен 02.12.2015 о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий (ООО "Дивизион-Проект").

При этом факт перечисления денежных средств ненадлежащему кредитору не лишает ответчика возможности возврата указанной суммы путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-58308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Виноградова М.Н. Кощеева