Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3044/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" (рег. N 07АП-3044/16 (1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2016 г. (судья Черепанова И.В.)

по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" администрации МО "Майминский район",

(заявление МБУ "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2016 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении МУП "Водоканал" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

09.03.2016 (согласно штемпелю органа почтовой связи) муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" суммы в размере 5199837 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2016 г. заявление муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" принято к производству. Требование кредитора признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске кредитором установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-ти дневного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из пропуска заявителем 30-ти дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьёй 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 6.02.2016 г.

В этой связи тридцатидневный срок начал течь с 7.02.2016 и истекал с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" 09.03.2016 г., поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день.

Согласно отметке организации связи требование кредитора направлено в арбитражный суд 9.03.2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требования в период наблюдения кредитором не пропущен, а вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление кредитора не проверено на предмет его обоснованности, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Алтай.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "15" марта 2016 г. по делу N А02-2310/2014 отменить в части признания требования МБУ "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев