Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-273/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

А62-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"- Сякаева Е.И. (доверенность от 18.02.2016), Евсеевой Е.А. (доверенность от 02.06.2015), Купряшова А.В. (доверенность от 18.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "БТК" - Гавриленко М.В. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-5340/2014 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ИНН 7736514086, ОГРН 1047796902735) к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (ИНН 6727020032, ОГРН 1096727000150) о взыскании убытков в сумме 4 982 020,60 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Геотех-2", ООО "Интегра-бурение", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 245 805,49 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы долота в размере 72 020,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 29.10.2014 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 982 020, 60 рублей, 2 включая убытки, связанные с изломом долота в размере 4 910 000 рублей и с проведением экспертизы долота в размере 72 020 рублей 60 копеек, компенсировать судебные расходы в размере 47 910 рублей по уплате государственной пошлины (принято судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 910 000 рублей, а также судебные расходы в размере 87 217 рублей 50 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 217 рублей 50 копейка расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей

ООО "БТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в момент, предшествующий аварии, имело место превышение максимально допустимой нагрузки на долото.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом были грубо нарушены требования к использованию продукции ответчика, а вина ответчика в сломе долота отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта, на основании которого суд сделал вывод о том, что переданное ответчиком истцу по договору поставки долото не соответствует условиям договора по качеству, не может являться доказательством по делу, поскольку экспертом экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля Белякова М.В., который пояснил, что в скважине, в которой произошел слом долота, могли оказаться посторонние предметы, явившиеся причиной аварии с долотом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив довод апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 августа 2013 года заключен договор N 39495, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу буровое оборудование, указанное в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товар - буровое долото PDC и его стоимость.

Во исполнение договорных обязательств в рамках договора N 39495 от 01 августа 2013 года ООО "БТК" поставило товар (долото) ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", в последующем используемый на объекте (скважине) N 520 Пашитнского нефтеместорождения согласно заключенному между истцом и ООО "Интегра-Бурение" по договору N 226/13-у от 30.08.2013 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин.

В разделе 7 договора от 01.08.2013 N 39495 ООО "БТК" гарантировало, что поставляемое по договору оборудование будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем эксплуатационным характеристикам; техническим условиям на изделия завода-изготовителя; всем применённым к оборудованию или отдельным его комплектующим сертификатам соответствия государственным стандартам качества, а также правилам технической и безопасной эксплуатации.

Долото, использованное при бурении скважины, было поставлено ООО "БТК" в рамках договора от 01.08.2013 N 39495, что подтверждается спецификацией N 6 к договору и товарной накладной от 02.12.2013 N 70 и не оспаривается сторонами.

Долото было использовано ООО "Смит Сайбириан Сервисез" при выполнении договорных обязательств в рамках договора N 226/13-У на выполнение сервисных работ и оказания услуг при строительстве скважин от 30 августа 2013 года, заключенному с ООО "Интегра-Бурение (л.д. 16-40, т.2).

Согласно п. 5.4 указанного договора при возникновении аварии или осложнения при бурении скважин определение виновной стороны в произошедшей аварии расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования аварии должен быть оформлен после ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона и сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороны с приложением первичных документов (объяснительные, диаграммы индикатора веса, материалы станции контроля и т.д.) и расчета ущерба.

01.02.2014 в 16 час. 50 мин. при строительстве истцом скважин произошел инцидент, связанный со сломом долота по ниппельной части, что зафиксировано в акте о начале инцидента.

В соответствии с актом о начале инцидента, связанного с долотом на скважине N 520 Пашинского месторождения от 02.02.2014, составленного комиссионно с участием представителей истца, ООО "Интегра-Бурение", ООО "Лукойл-Коми", нарушений, связанных с проведением работ при бурении скважины, в том числе ударов долота о забой и превышения допустимых нагрузок не было (л.д. 26-27, т.1).

Согласно акту об инциденте с долотом во время бурения (л.д. 59-62, т.1), также составленным комиссией, слом ниппельной части долота произошел по причине низкого качества породоразрушающего инструмента, виновным лицом признано ООО "Смит Сайбириан Сервисез" по причине предоставления долот низкого качества и запрещено применение породоразрушающего инструмента производства компании ООО "БТК".

Комиссией в составе представителей истца, ООО "Интегра-Бурение", ООО "НИПЦ ГНТ" 02.02.2014 года был составлен акт осмотра долота ( л.д.69 т.5), акт-пояснение (л.д.70-71 т.5).

Комиссией в составе представителей истца, ООО "Интегра-Бурение", ООО "Лукойл-Коми" 07.02.2014 был составлен акт об окончании инцидента, связанного с долотом на скважине N 520 Пашнинского месторождения ( л.д.95-97 т.5), в котором были указаны внеплановые работы ООО "Интегра-Бурение", связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей в результате слома долота,

В указанном выше акте было установлено, что датой окончания инцидента является 08.02.2014 года, 12 часов 30 минут, общее время затраченное на ликвидацию инцидента составило 127 часов 45 минут.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 22/13-У от 30.08.2013 истец несет ответственность за возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик ( истец), простои или внеплановые работы заказчика (ООО "Интегра-Бурение") при строительстве скважин и увеличение срока строительства скважин, за аварии и осложнения, вызванные отступлением от согласованных заказчиком планов и программ ведения, в том числе обусловленные дополнительными спускоподъемными операциями для замены преждевременно вышедшего из строя оборудования подрядчика, ловильными работами по извлечению из скважины элементов оборудования подрядчика, ожиданием оборудования или персонала подрядчика. Для расчета ущерба заказчика стороны пришли к соглашению оценить один час дополнительной работы или простоя бригады заказчика в сумме 30 000 рублей.

Исходя из времени, затраченного на ликвидацию инцидента, связанного со сломом долота, указанного в акте акт об окончании инцидента от 07.02.2014 г. ООО "Интегра-бурение" было предъявлено в соответствии с пунктом 5.5 договора N 22/13-У от 30.08.2013 требование к истцу о возмещении расходов на ликвидацию последствий аварии.

По результатам внутреннего расследования инцидента ООО "Смит Сайбириан Сервисез" признало виновность в произошедшем инциденте по причине предоставления долота при бурении скважины низкого качества и оплатило ООО "Интегра-Бурение" неустойку согласно платежному поручению N 000965 от 23.10.2014 в размере 4 910 000 рублей (л.д.134, т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма уплаченная истцом третьему лицу не является неустойкой, а является возмещением убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пункт 5.5 договора N 22/13-У от 30.08.2013 предусматривает возмещение истцом ООО "Интегра-бурение" стоимости работ бригады по ликвидации последствий аварии, то есть указанный пункт договора предусматривает в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков в виде реального ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт возмещения истцом ООО "Интегра-бурение" убытков в сумме 4 910 000 рублей, связанных с ликвидацией последствий аварии, произошедшей в связи со сломом долота 01.02.2014 года.

Претензией от 11.06.2014 N 546/14 истец обратился к ответчику с сообщением о произошедшем инциденте и требованием компенсации убытков, основываясь на акте о начале инцидента от 02.02.2014, заключении ООО "Научно-производственный центр "Самара" по экспертизе бурильного долота.

Ответчиком претензия была оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество долота PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. N 008111 условиям договора N 39495 от 01 августа 2013 года?

- соответствует ли долото PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. N 008111 требованиям нормативно-технической документации, нормами правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения?

- каковы причины произошедшего при бурении скважины N 520 Пашинского нефтеместорождения разрушения долота PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. N 008111?

Производство судебной экспертизы поручено Гаврилову Владимиру Борисовичу (ООО "НПК "КВАНТ").

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по поставленным вопросам (л.д. 73-84, т.3).

Экспертом были сделаны выводы о то, что по структуре и комплексу механических свойств материала корпуса долото не соответствует требованиям нормативно-технической документации, нормам, правилам, в том числе ТУ 3664-001-87928802-2009, применяемым при изготовлено изделий этого назначения; разрушение долота при бурении скважины произошло в результате воздействия на изделие комплексной эксплуатационной нагрузки, превысившей предел прочности материала корпуса, имеющего низкие значения характеристик прочности и пластических свойств.

Апелляционным судом в судебном заседании 04.04.2016 в качестве эксперта был допрошен Гаврилов Владимир Борисович (судебное заседание было проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края).

Эксперт пояснил, что в результате исследования им было установлено, что слом долота произошел в ниппельной части долота (резьбы), то есть в части, которая соединяется с замком бурильной трубы.

Эксперт пояснил, что на листе 7 заключения им было установлено, что твердость ниппельной части долота ( резьбы) в 1,5 раза ниже чем твердость замков бурильных труб, предусмотренная ГОСТ 5286-75 ( замки бурильных труб).

Эксперт пояснил, что поскольку прочность ниппельной части долота значительно ниже замка бурильной трубы, то слом долота мог произойти при любой нагрузке на долото.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, в том числе актами о начале и об окончании инцидента, связанного с долотом, заключением эксперта Гаврилова В.Б., его пояснениями, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается, что ответчиком истцу было поставлено долото ненадлежащего качества и в результате низкого качества долота, произошел его слом при бурении скважины N 520 Пашинского месторождения, что повлекло для истца убытки в сумме 4 910 000 рублей, связанные с возмещением заказчику расходов на ликвидацию последствий аварии, вызванной сломом долото.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, факт причинения истцу убытков и их размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 910 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что слом долота произошел в результате неправильной эксплуатации истцом долота, то есть в результате превышения предельной нагрузки ( 8 тонн) на долото.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на паспорт долота PDC ( л.д. 97 т.2), которым рекомендован режим бурения с осевой нагрузкой кН-10-80 и сводную диаграмму параметров с пояснениями по нагрузке на долото по скважине N 520 Пашниниского месторождения за 01.02.2014, представленную в материалы дела ООО "Геотех-2" (л.д.135 т.2), из которой следует, что нагрузка на долото достигала 12 тонн.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о превышении нагрузки на долото на основании указанной диаграммы сделать нельзя, поскольку бурение производилось в наклонно-направленной скважине и необходимо принимать во внимание потурю веса инструмента и-за силы трения об стенки ствола скважины (инструмент частично лежит на стенке ствола скважины), а также выталкивающую силу жидкости.

Кроме того, ответчик не представил обоснования того, что указанный в паспорте показатель кН-10-80 соответствует 8 тоннам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный выше довод ответчика, также учитывает то, что в результате проведения экспертизы экспертом установлено (даны пояснения в судебном заседании), что слом долота произошел бы при любой нагрузке, поскольку прочность замка бурильной трубы значительно превышала прочность ниппеля долота.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания ответчика к заключению эксперта имеют формальный характер и не свидетельствуют о том, что указанные ответчиком нарушения повлекли за собой неправильные выводы эксперта по вопросам, поставленным судом.

В судебном заседании 04.04.2016 года эксперт Гаврилов В.Б. пояснил, что начал исследование 26.12.2014, поскольку ему был представлен контейнер с долотом, а с определением суда о назначении экспертизы от 12.12.2014 он был ознакомлен, поскольку определение было опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Гаврилов В.Б. пояснил, что ООО "НПК Квант" имеет лабораторию для исследований вне офиса, в котором расположено ООО "НПК Квант".

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика относительно того, что показаниями свидетеля Белякова М.В., являвшегося работником истца и его примечанием на акте об инциденте с долотом подтверждается, что слом долота произошел в результате заклинивания долота на забое посторонним предметом (возможен металл от ранее разрушенных металлических предметов).

Указанные примечания Белякова М.В. являются только его предположениями, поскольку в качестве возможных причин слома долота он указывает и другие причины: превышение допустимой осевой нагрузки, работа долотом при неисправном ВЗД.

Доказательства, подтверждающие, что в момент слома долота в скважине находились посторонние предметы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком акты на нормализацию забоя от 27 и 28 января 2014 года не могут быть такими доказательствами, поскольку они подтверждают наличие посторонних предметов в скважине 27 и 28 января, а не 01.02.2014 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года по делу N А62-5340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик