Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-16697/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-11593/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Воробьева Н.С.: Грачев Н.С., паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от ООО "Стигва": Александров В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2016;

от третьего лица, ГК "АСВ": Зыгарь Ю.В., паспорт, доверенность от 10.06.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенных 20.05.2013 между ООО "Офисный центр "Шевченко 9" и ООО "Аристо", применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-40587/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании ООО Офисный центр "Шевченко 9" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08 мая 2015 года ООО Офисный центр "Шевченко 9" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

13 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенных 20.03.2013 между ООО "Офисный центр "Шевченко 9" и ООО "Аристо".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 01/13, 02/13, 03/13,/ 04/13, 05/13, 06/13, заключенные 20 марта 2013 года между ООО Офисный центр "Шевченко 9" (ИНН 6659206300) и ООО "Аристо" (ИНН 6670310633).

В порядке применения последствий признания сделок недействительными обязал ООО "Аристо" возвратить ООО Офисный центр "Шевченко 9" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9:

- помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения NN 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения NN 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения NN 1-32, 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1 575,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1857;

- часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N N 11-21, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1863;

- нежилые помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения NN 10-13, общей площадью 153,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1868;

- нежилые помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 35, 39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения NN 40, 53; 3 этаж - помещения NN 1, 31, общей площадью 132,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1858;

- нежилые помещения (литер А2), назначение: конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1856;

- пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1,2, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0206010:1854.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Аристо" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший директор должника Воробьев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Воробьев Н.С. указывает на то, что действительная цена продажи спорных объектов недвижимости составила 75 870 000 руб., данная цена была оплачена ООО "Аристо" в полном объеме посредством передачи 25.12.2012 четырех простых векселей от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038939), на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038941), на сумму 18 500 000 руб. (серия 001 N 038943), на сумму 17 800 000 руб. (серия 001 N 038945); данные векселя были переданы ООО "Гарантия" (залогодержатель, правопреемник ГК "АСВ" по договору цессии) в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 301/10 К/Д от 17.09.2010 с целью освобождения спорных объектов недвижимости от обременений; указание общей цены продажи в текстах оспариваемых договоров - 18 044 186,48 руб. связано лишь с необходимостью налоговой оптимизации; действительная цена была учтена сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 к договору купли-продажи N01/13; при этом отмечает, что спорное имущество приобреталось должником у ЗАО "Редом" по договору от 28.10.2010 по цене 14 714 000 руб. включая стоимость нежилого помещения первого этажа NN 2, 4 общей площадью 64 кв.м., которая так и не была оплачена должником.

Также апеллянт приводит обстоятельства, на основании которых считает, что в результате оспаривания сделок купли-продажи государству в лице ГК "АСВ" причинены убытки на сумму 80 000 000 руб.; действительным результатом оспаривания сделок недействительными явилось не удовлетворение требований добросовестных кредиторов должника, а освобождение объекта от обременения (залога), установленного в пользу государства, при этом лица, контролирующие деятельность ООО "Аристо" сохранили контроль над объектом. Должник и его кредиторы (ООО "Аристо", ООО "Стигва") входят в группу взаимосвязанных лиц, сохраняющую в результате банкротства контроль на объектом, именно по этому ООО "Аристо" в ходе обособленного спора по оспариванию сделок занимали пассивную позицию, не представляли и не истребовали соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Стигва" и уполномоченный орган согласно письменным отзывам возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Воробьевым Н.С. представлены в апелляционный суд оригинал справки на возврат государственной пошлины с чеком-ордером, а также документы, ранее возвращенные апелляционным судом в связи с возвращением апелляционной жалобы, в том числе в копиях: предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, заключенный должником с ООО "Аристо"; акт приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; простые векселя от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038939), на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038941), на сумму 18 500 000 руб. (серия 001 N038943), на сумму 17 800 000 руб. (серия 001 N 038945); договор N ПП-3 уступки прав требования от 21.12.2012 между должником и ООО "Гарантия"; акт приема-передачи ценных бумаг по кредитному договору N 301/10 К/Д от 17.09.2010 от 26.12.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013 от 27.03.2013; договор купли-продажи от 28.10.2010 между ЗАО "Редом" и должником с приложением; договор N Ю-40/2013 об открытии кредитной линии от 12.04.2013 между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "Аристо"; договор залога недвижимого имущества N Ю-40/2013-З между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "Аристо"; предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2013 между ООО "Аристо" и ООО "Аметист"; платежное поручение N 90 от 12.04.2013 на сумму 80 000 000 руб.; протокол очной ставки от 15.04.2015; определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27371/2014 о принятии искового заявления к производству от 02.07.2014 и прекращении по делу от 07.11.2014; определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2014 по делу N А60-27371/2014; выписка по счету ООО "Аристо" открытому в филиале "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО) за период с 30.09.2014 на 01.10.2014; решение учредителей ООО "Стройлига" о создании от 18.06.2012; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 26.12.2014 по делу N 2-7539/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А60-9831/2015 (17АП-10638/2015-ГК); решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9831/2015, от 11.10.2015 по делу N А60-29919/2015; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стигва" по состоянию на 09.11.2015, ООО "Аристо" на 16.01.2014 N 5349; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-40587/2014.

Определением от 23.03.2016 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2016. В связи с удовлетворением ходатайств Воробьева Н.С. и ООО "Стигва" апелляционным судом истребованы: у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заверенные копии всей бухгалтерской отчетности ООО "Аристо" за 2012, 2013 годы, деклараций по налогу на прибыль и деклараций по НДС за 2012, 2013 годы; у ОАО "УБРиР" сведения о движении векселей - простой вексель от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб., серия 001 N 038939; простой вексель от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб., серия 001 N 038941; простой вексель от 25.12.2012 на сумму 18 500 000 руб., серия 001 N 038943; простой вексель от 25.12.2012 на сумму 17 800 000 руб., серия 001 N 038945, с предоставлением копий указанных векселей. Также суд обязал Воробьева Н.С. и ООО "Аристо" представить суду оригиналы документов представленных Воробьевым Н.С. и перечисленных выше документов.

До начала судебного заседания от Воробьева Н.С. и ООО "Аристо" поступили пояснения о невозможности предоставления ими истребуемых документов в связи с их отсутствием.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ОАО "УБРиР" определение суда от 23.03.2016 не исполнили.

Необходимость предоставления истребуемых у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ОАО "УБРиР" сведений и документов для рассмотрения настоящего спора, явилось основанием для вынесения определения от 13.04.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) о повторном отложении судебного разбирательства на 10.05.2016. Заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определением от 10.05.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи суда рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ОАО "УБРиР" поступили истребуемые судом сведения и документы.

От Воробьева Н.С. поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого спора.

Ранее обществом "Стигва" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Воробьевым Н.С., а именно: предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; акта приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, составленного между ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9"; дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013. Заявление мотивировано тем, что данные документы изготовлены не ранее октября 2015 года исключительно в целях формирования позиции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении доказательства были представлены Воробьевым Н.С., не лицом, участвующим в деле, только при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, лица участвующие в деле не могли заявитель свои возражения в отношении указанных документов в суде первой инстанции, заявление о фальсификации принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления под роспись, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Судом предложено Воробьеву Н.С. исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

На предложение суда представитель Воробьева Н.С. ответил отказом.

Поскольку оригиналы оспариваемы доказательств: предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; акта приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, составленного между ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9"; дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013, Воробьевым Н.С. и ООО "Аристо" в материалы дела представлено не было без обоснования уважительности причин, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации указанных доказательств, по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в судебном заседании представители Воробьева Н.С. и ООО "Стигва" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между должником (продавец) и ООО "Аристо" (покупатель) совершен ряд сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 должник продал ООО "Аристо" объект недвижимого имущества: помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 3-6, 8-15, 19-23 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения NN 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения NN 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения NN 1-32; 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1 575,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 4 169 046,17 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 02/13 осуществлена реализация объекта недвижимого имущества: часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа NN 11-21, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 328 203,26 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/13 должник продал ООО "Аристо" объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения NN 10-13, общей площадью 153,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 193 178,86 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 04/13 должник в пользу ООО "Аристо" реализовал объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения NN40, 53; 3 этаж - помещения NN 1, 31, общей площадью 132,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 8 990 384,71 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 05/13 должник продал ООО "Аристо" объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литер А2), назначение: конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 3 164 655,44 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 06/13 должник продал ООО "Аристо" объект недвижимого имущества: пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1, 2, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15.

Цена отчужденного объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 198 718,04 руб. (п. 2.1 договора).

Права собственности ООО "Аристо" на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы 27.03.2013, за регистрационными записями N N 66-66-01/168/2013-195, 66-66-01/165/2013-290, 66-66-01/168/2013-196, 66-66-01/168/2013-197, 66-66-01/168/2013-198, 66-66-01/168/2013-199 соответственно.

Ссылаясь на то, что приведенные выше сделки по реализации имущества имеют признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключены должником с ООО "Аристо" 20.05.2013, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 22.09.2014)

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона подлежат доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО Офисный центр "Шевченко 9" за 2012 год, размер совокупных активов должника на 31.12.2012 составлял 160 647 000 руб., а суммарный размер его обязательств на ту же дату - 193 487 000 руб.

Следовательно, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013, у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, при этом превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника являлось существенным и составляло 32 840 000 руб.

Помимо признаков недостаточности имущества, у должника имелись и признаки неплатежеспособности, поскольку к моменту заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 ООО Офисный центр "Шевченко 9" прекратило исполнять обязательства по уплате налогов, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанным решением установлено наличие у должника непогашенной задолженности по НДС, образовавшейся в 1, 2, 4 кварталах 2012 года; задолженности по уплате налога на имущество организаций, образовавшейся в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2, 3 кварталах 2013 года; задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникшей в 2011 году.

О совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательства оплаты обществом "Аристо" приобретенного у должника недвижимого имущества.

В частности, факт неоплаты по оспариваемым договорам подтверждается выпиской с расчетного счета ООО Офисный центр "Шевченко 9", выданной ЗАО "Сберинвестбанк" (где был открыт единственный расчетный счет ООО Офисный центр "Шевченко 9"), за период с 13.04.2013 (дата открытия расчетного счета) по 12.03.2015.

ООО "Аристо" в отзыве представленном в суд первой инстанции указало на отсутствие у него документов, подтверждающих оплату имущества переданного по оспариваемым договорам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения оспариваемых сделок Воробьев Никита Сергеевич являлся одновременно ликвидатором ООО Офисный центр "Шевченко 9" и директором ООО "Холдинг Актив", которое в этот момент осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Аристо". Вследствие чего ООО "Аристо" входило в одну группу с ООО Офисный центр "Шевченко 9" и являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (пп. 8 п.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аристо" и ООО "Холдинг Актив" по состоянию на 20.03.2013.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы без предоставления надлежащего встречного предоставления.

Безотносительно факта отсутствия оплаты по договорам со стороны покупателя, арбитражный суд признавал установленным совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристо" заключило с ЗАО "Сберинвестбанк" договор залога недвижимого имущества N Ю-40/2013-3 от 12.04.2013 в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору NЮ-40/2013 от 12.04.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1-2.6 договора залога, его сторонами была установлена следующая залоговая стоимость недвижимого имущества:

Номер договора купли-продажи	Объект	Цена по договору купли-продажи (руб.)		Залоговая стоимость, (руб.)
01/13	помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения N N 3-6, 8-15,19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения NN 4-9,11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения NN 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения NN 1-32, 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1575,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488	4 169 046,17		55 952 542,38
02/13	часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N N 11-21, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01	11 247 457,62
03/13	нежилые помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения N N 5, 23; антресоль 1-го этажа -помещения NN 10-13, общей площадью 153,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086	193 178,86		6 250 847,46
04/13	нежилые помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения NN 40, 53; 3 этаж -помещения NN 1, 31, общей площадью 132,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429	8 990 384,71		5 403 389,83
05/13	нежилые помещения (литер А2), назначение: конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487	3 164 655,44		3 491 525,42
06/13	пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения N N 1,2, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15	1 198 718,04		277 966,10
	Итого:	18 044 186,48		82 623 728,81

Из приведенной выше таблицы следует, что разница между залоговой стоимостью отчужденного в пользу ООО "Аристо" по шести договорам купли-продажи от 20.03.2013 и ценой продажи этого имущества составила 64 579 542,33 руб., цена продажи имущества занижена по сравнению с его залоговой стоимостью более чем в 4,5 раза.

При этом, несмотря на отсутствие значительной разницы в стоимости отчуждения и залоговой стоимостью по некоторым объектам, суд исходил из взаимосвязанности данных сделок, о чем свидетельствует их заключение в один день в отношении одного и того же заинтересованного лица, при этом предметом договоров являются объекты недвижимости, расположенные в одном и том же офисном здании.

Принимая во внимание факт заинтересованности ООО "Аристо" по отношению к должнику, оно не могло не знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно заключение оспариваемых договоров купли-продажи с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие по ним встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Опровергая выводы суда об отсутствии встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов, Воробьев Н.С. указывает на то, что действительная цена продажи спорных объектов недвижимости составила 75 870 000 руб., которая была оплачена ООО "Аристо" в полном объеме посредством передачи 25.12.2012 четырех простых векселей от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038939), на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038941), на сумму 18 500 000 руб. (серия 001 N 038943), на сумму 17 800 000 руб. (серия 001 N 038945).

В подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом в материалы дела представлены копии следующих документов: предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; акта приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, составленного между ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9"; дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013.

В отношении указанных документов обществом "Стигва" было заявлено о фальсификации доказательств, мотивированное изготовлением указанных документов не ранее октября 2015 года исключительно в целях формирования позиции по настоящему делу.

С целью проверки данных обстоятельств апелляционным судом неоднократно истребовались оригиналы оспариваемых доказательств, однако ни Воробьевым Н.С., ни ООО "Аристо" оригиналы документов представлены не были без обоснования уважительности причин, что исключило возможность проверки заявления о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов. Документального подтверждения невозможности предоставления подлинных документов суду не представлено.

Перейдя к проверке обоснованности заявления по имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом установлено следующее.

Содержание представленных Воробьевым Н.С. документов не соответствует имеющимся в деле договорам купли-продажи N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13 от 20.03.2013. В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на предварительный договор от 25.12.2012, на осуществление оплаты путем передачи векселей.

Также следует отметить, что в договорах купли-продажи указана другая, отличная от предварительного договора цена продаваемых объектов, установлена отсрочка оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2013 была изменена цена только по договору купли-продажи N 01/13 от 20.03.2013 и не содержит указаний на уже произведенную оплату; соглашение заключено в момент регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Аристо" и в регистрирующий орган представлено не было. Цена остальных объектов так и осталась заниженной.

Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, акт приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013 подписаны от имени ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9" одним лицом - Воробьевым Н.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника указанные вновь представленные документы ему не передавались.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "Аристо" за 2013 год, декларации по УСН ООО "Аристо" за 2012, 2013 годы усматривается, что на конец 2013 года у ООО "Аристо" имелись активы в общей сумме 234 754 000 руб., на конец предыдущего периода (2012 год) активы общества составляли 44 937 000 руб.

При этом следует отметить, что большая часть активов общества "Аристо" состоит из дебиторской задолженности - 177 695 000 руб. (7 629 000 руб. - на конец 2012 года) и финансовых вложений - 7 660 000 руб., следовательно, активы должника на конец 2013 года, за счет которых могло быть приобретено спорное имущество, составляли менее 50 млн. руб., что опровергает довод об оплате обществом "Аристо" спорного имущества в сумме 75 870 000 руб.

Из документов представленных ОАО "УБРиР" следует, что векселя от 25.12.2012 на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038939), на сумму 19 785 000 руб. (серия 001 N 038941), на сумму 18 500 000 руб. (серия 001 N 038943), на сумму 17 800 000 руб. (серия 001 N 038945), на которые ссылается апеллянт в обоснование доводов, приобретены у Банка обществом "Региональный АВК" по договору о вексельном обязательстве N 6213-9933 от 25.12.2012 и приняты ООО "Региональный АВК" по акту приема-передачи векселей от 25.12.2012.

Согласно заявке и акту о предъявлении векселей к оплате от 2612.2012 указанные выше векселя на общую сумму 75 870 000 руб. были приняты Банком и оплачены ООО "Гарантия". Сведений об иных индоссаментах, в том числе таких как ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9" в простых векселях отсутствуют.

На вопрос суда, откуда у ООО "Аристо" появились в последующем якобы переданные должнику векселя, Воробьев Н.С. ответа не дал и соответствующих пояснений не привел.

Иных документов, из которых можно было бы достоверно установить наличие между обществом "Аристо" и должником правоотношений, возникших из вдруг представленных и оспоренных доказательств, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, предоставление Воробьевым Н.С. оспоренных документов лишь в суд апелляционной инстанции, подписание их от обеих сторон Воробьевым Н.С., не предоставление оригиналов документов без обоснования уважительности причин, заинтересованность ООО "Аристо" в отношении должника, отсутствие публичной достоверности возникновения правоотношений, вытекающих из вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных Воробьевым Н.С. доказательств (предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012; акта приема-передачи ценных бумаг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2012, составленного между ООО "Аристо" и ООО Офисный центр "Шевченко 9"; дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/13 от 20.03.2013).

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом "Аристо" приобретенного у должника имущества как в суммах указанных в договоре, так и в иных размерах апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что указание общей цены продажи в текстах оспариваемых договоров - 18 044 186,48 руб. связано лишь с необходимостью налоговой оптимизации противоречит обычной хозяйственной деятельности и обычному гражданскому обороту.

Факт приобретения спорного имущества должником у ЗАО "Редом" по цене 14 714 000 руб. включая стоимость нежилого помещения первого этажа N N 2, 4 общей площадью 64 кв.м., которая так и не была оплачена должником, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - Воробьева С.Н.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-40587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова