Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3517/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-6330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-6330/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН 3445124609, ОГРН 1123460002764, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Гудченковой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 17,

ООО "Домус" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - заявитель, ООО "Домус", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2015 N 14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб., доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 94 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 заявление принято, возбуждено производства по делу N А12-6330/2016.

24 февраля 2016 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части.

Определением от 25 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Домус" удовлетворил в части.

Суд, до рассмотрения спора по существу, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб., доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ООО "Домус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домус" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 984473), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "Домус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб., доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 94 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

24 февраля 2016 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме обязательств перед контрагентами, к невыполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/27 в оспариваемой части направлено на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб.

Кроме того, Обществу доначислены НДС в размере 2 649 542 руб., налог на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности; предложено уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени; уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 94 руб. за 2013 год.

Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество представило суду выставленное в его адрес требование N 49957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2016, в котором налоговым органом указано на принятие Инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных сумм мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме обязательств перед контрагентами, к невыполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов.

В обоснование своих доводов заявителем, в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, представлены: договор подряда от 01.06.2015 N 01/06/15-1 с ООО "Наш Дом - М", договор субподряда от 05.05.2015 N 22 с ООО "ТеплоГазМонтаж", договор субподряда от 10.08.2015 N 10/08/15 с ООО "Альянс АСК", договор подряда от 01.10.2015 N 01/10/15 с ООО "Зенит", с приложенными к ним актами сверки расчетов, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Обществом представлен договор генерального подряда от 10.04.2015 N 10-04/2014-ГП с ООО "Юпитер", по которому ООО "Юпитер" имеет задолженность перед ООО "Домус" в размере 83 461 838,73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2015 года, которая должна быть погашена обществом до 01.05.2016.

Также заявителем представлены документы, позволяющие оценить финансовое состояние заявителя на дату обращения с соответствующим заявлением (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справка банка об остатках денежных средств на счетах), из которых видно финансовое состояние общества на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб., доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени.

Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, Общество в случае отказа в удовлетворении требований сможет оплатить по решению налога за счет оплаты ему задолженности ООО "Юпитер", а также основных средств, стоимость которых составляет 12 981 392, 81 руб. (подтверждается ведомостью амотризации ОС за 2015 г.), оборотных средств в размере 6 805 109,32 руб. (подтверждается обортоно - сальдовой ведостью по счету 10.08 за 2016 г.)

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 94 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения решением в указанной части значительного ущерба, о необходимости принятия срочных временных мер в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно определения суда в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-6330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова