Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1850/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А58-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года по делу N А58-7056/2015 по иску Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316) о взыскании 619 998, 51 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании 619 998, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" взыскано 619 998 руб. 51 коп., в том числе 585 554 руб. 88 коп. основного долга, пени 34 443 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, пункт 10.3 госконтракта не применим. Доказательств заключения госконтракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом в материалы дела не представлено, какие-либо права и обязанности по хранению нефтепродуктов между сторонами не возникли. Представленные в материалы дела счета-фактуры не могут являться доказательствами образовавшейся задолженности, так как являются односторонними документами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (государственный заказчик) и ОАО "Саханефтегазсбыт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и отпуску топлива в ассортименте и количестве согласно Спецификации на оказание услуг (приложение N 1).

Цена контракта составляет 682 731,11 руб., в том числе НДС 18% (п.6.1. Контракта).

В силу пункта 12.2 Контракта срок оказания услуг: с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Платежным поручением N 75985 от 29.12.2014 государственный заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 682 497,15 руб.

Согласно пункту 4.6. контракта по истечении срока хранения по настоящему контракту Заказчик обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему контракту топливо не взято обратно Заказчиком и не заключен контракт на новый срок, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта, согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при ранее заключенном договоре от 15.05.2013 N Ц07-07/672 заказчик не отобрал весь объем нефтепродуктов, переданного по хранению по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 1 от 01.01.2013, при заключении контракта акт о приеме-передачи между сторонами не подписан.

Приказом АО "Саханефтегазсбыт" от 26.01.2015 N 39 утверждены тарифы на услуги на 2015 год, согласно которому тариф на хранение составляет 8,82 руб. за 1 тн в сутки без НДС.

По истечении срока действия договора нефтепродукты с хранения не выбраны, оплата за услуги хранения за период с января по апрель 2015 согласно выставленным счетам-фактурам N 25/1/0000982 от 31.01.2015 в сумме 152 643,74 руб., N 25/2/0000098 от 28.02.2015 в сумме 136 413,98 руб., N 25/3/0000124 от 31.03.2015 в сумме 150 678,88 руб., N 25/4/0000115 от 30.04.2015 в сумме 145 818,28 руб. не произведена.

Претензия ОАО "Саханефтегазсбыт" от 07.09.2015 исх. N 07-04/3/703 об оплате задолженности за услуги хранения остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на возврат спорного имущества с хранения после истечения срока действия контракта ответчик не воспользовался, отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не заявил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 585 554,88 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика об истечении срока действия государственного контракта N 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году и отсутствии контракта на новый срок подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось, в связи с чем, должно быть исполнено, равно как должно быть исполнено обязательство по оплате.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу установлено, что условия хранения имущества остались прежними. Доказательств несоразмерности вознаграждения ответчик не представил. Следовательно, стоимость услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, может быть рассчитана исходя из цены контракта, что не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.1. договора в сумме 34 443,63 рублей за период с 25.02.2015 по 09.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, приняв во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 34 443,63 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года по делу N А58-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина