Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1918/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-444/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" (ИНН 2463248997, ОГРН 1132468043520, далее - ООО ПСК "Технология", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" (ИНН 2435003890, ОГРН 1022401036129, далее - ООО "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору от 09.12.2013 N 1-15/13, 119 166 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2015 года возбуждено производство по делу.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" из федерального бюджета 36 096 рублей, уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 12.02.2015 N 9.

08.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" 88 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО ПСК "Технология" в пользу ООО "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" взыскано 27 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК "Технология" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 27 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела.

Проанализировав прейскуранты многих фирм Красноярского края, оказывающих услуги по правовому сопровождению деятельности компаний и представительству в судах Красноярского края, истец полагает, что они содержат иные расценки в меньшую сторону, нежели взысканные Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции взысканы слишком завышенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО ПСК "Технология" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску являлось взыскание 2 500 000 рублей задолженности по договору от 09.12.2013 N 1-15/13, 119 166 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных издержек.

Вступившим в силу определением от 15.06.2015 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология", г. Красноярск, из федерального бюджета 36 096 рублей, уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 12.02.2015 N 9.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" (заказчиком) и гражданином Салимовым Р.Р. (исполнителем) договор возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах, организация и учреждениях, конкретный перечень которых устанавливается сторонами в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказании услуги в порядке, определенном договором; согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1.2.1. представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при судебном урегулировании спора с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией "Технология" по исковому заявлению последнего к заказчику о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 119 166 рублей 66 копеек процентов по делу N А33-444/2015; 1.2.2. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, экспертных учреждениях в ходе рассмотрения гражданского дела, указанного в п. 1.2.1. договора, в котором заказчик является ответчиком; согласно пункту 2.2.5. договора, исполнитель обязан оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в частности, для участия в судебных заседаниях исполнитель привлечет Речицкого Артема Евгеньевича;

- приложение N 1 от 12.01.2015 к договору возмездного оказания правовых услуг от 12.01.2014, в котором стороны договора согласовали стоимость юридических услуг исполнителя;

- подписанный сторонами договора акт от 15.07.2015 выполненных услуг по договору возмездного оказания правовых услуг от 12.01.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 88 000 рублей: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 16.03.2015 - 12 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 12.05.2015 - 12 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 03.06.2015 - 12 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 09.06.2015 - 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий - 2 000 рублей, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 443 от 15.07.2015 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" Салимову Р.Р. денежных средств в размере 88 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 12.01.2015 б/н.

Из материалов дела следует, что Речицкий А.Е., представляя интересы общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим", участвовал в заседаниях 16.03.2015, 12.05.2015 и 03.06.2015-09.06.2015 (с учетом объявленного перерыва).

В материалы дела представлена доверенность от 30.12.2015 N 101, выдана обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" на имя Речицкого А.Е. Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.06.2015-09.06.2015 от ответчика поступили отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что поскольку расходы на ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции входят в цену оказанных представителем услуг по составлению отзыва на иск и дополнения к нему (иное из договора от 12.01.2015 и приложения N 1 к нему не следует), не подлежат дополнительному возмещению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (88 000 рублей) носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Технология" 27 000 рублей судебных издержек, исходя из расчета:

- 5 000 рублей за составление отзыва на иск и дополнения к нему с учетом содержащихся в них доводов, которые фактически сводились к указанию на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, и в целом объема работы, проделанной представителем по составлению отзыва и дополнения к нему;

- по 5 000 рублей за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 16.03.2015 и 12.05.2015 с учетом их непродолжительности (около 6 и 18 минут соответственно), а также с учетом того, что, несмотря на неоднократные предложения судом ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов, такой отзыв (и дополнение к нему) представлен только в судебном заседании 03.06.2015-09.06.2015 (с учетом объявленного перерыва), за участие в котором суд считает возможным взыскать 12 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 27 000 рублей.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции определил расходы в чрезмерном размере по сравнению с прейскурантом цен многих фирм Красноярского края, оказывающих услуги по правовому сопровождению деятельности компаний и представительству в судах Красноярского края, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при определении разумности судебных расходов принимается во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены истцом документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-444/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина