Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-107522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Мастера эстрады"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-107522/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.

(шифр судьи - 120-725)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Мастера эстрады" (ОГРН 1027739191941, 125047, город Москва, улица 1-яТверская-Ямская, дом 20/1)

к Управе Тверского района города Москвы

(ОГРН 1027710028642,125047, город Москва, улица Чаянова, дом 11/2)

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция города Москвы,

2) Степкина С.П., 3) Андреева И.В., 4) Гуревич М.Ю., 5) Рапопорт Б.Я.,

6) Сухиненко Д.Н., 7) Кузякина Е.В.

о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилов В.А. (доверенность от 22.04.2016),

Стецун О.Б. (доверенность от 22.04.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Науменко Н.В. (доверенность от 11.04.2015)

3) Науменко Н.В. (доверенность от 18.08.2015)

4), 5), 6), 7) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мастера эстрады" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действия Управы Тверского района города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1; о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Степкина С.П., Андреева И.В., Гуревич М.Ю., Рапопорт Б.Я., Сухиненко Д.Н., Кузякина Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьих лиц - Степкин С.П., Андреева И.В., против доводов жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Управа Тверского района города Москвы в целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 09.12.2014 г. N 0-Ц-27633 согласно данных официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru на основании распоряжения от 26.03.2015 г. N 23-р опубликовала извещение о проведении торгов N 090415/2853216/01 - конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, с датой начала подачи заявок 10.04.2015 г., датой окончания подачи заявок 12.05.2015 г., датой проведения конкурса 19.05.2015 г. Конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом был признан несостоявшимся, победителем был признан единственный участник - Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской".

В свою очередь, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2008 году на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады". В едином государственном реестре управления многоквартирными домами города Москвы была внесена запись о том, что Жилищно-строительный кооператив "Мастера эстрады" является управляющей организацией указанного выше дома, что подтверждается Свидетельством N 2-14-03-08-1-2416 от 08.04.2008 г.

Впоследствии во исполнение предписания Государственная жилищная инспекция города Москвы N 0-Ц-27633 от 09.12.2014 г. решением собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании 01.04.2015 г. подтвержден способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, - управление жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады", что отражено в протоколе N 4 от 01.04.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады" и отзыве предписания о проведении открытого конкурса были предоставлены истцом в Управу Тверского района города Москвы (т. 3 л.д. 16).

Считая, что организатором конкурса были допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила), а также положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, в связи с чем Управа Тверского района города Москвы была вправе проводить конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2); орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).

Согласно пункта 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 349-ФЗ) часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 349-ФЗ требования части 1 статьи 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названные положения Закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 г.

N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014).

Жилищно-строительный кооператив "Мастера эстрады" является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в жилом доме по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Напротив, во исполнение предписания Государственная жилищная инспекция города Москвы N 0-Ц-27633 от 09.12.2014 г. решением собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании 01.04.2015 г. подтвержден способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, - управление жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады", что отражено в протоколе N 4 от 01.04.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

Суд первой инстанции указал на то, что собрание, по результатам которого принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о подтверждении способа управления домом - управление Жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады" от 01.04.2016 г., было проведено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (собрание не имело кворума, данные о собственниках не проверены, графы решения с паспортными данными заполнены не полностью и т.д.).

Вместе с тем, протокол N 4 от 01.04.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады" и отзыве предписания о проведении открытого конкурса были предоставлены истцом в Управу Тверского района города Москвы (т. 3 л.д. 16).

Указанное письмо не оспорено, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, выводы суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления, не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что собственники не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены соглашения/договоры о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, датированные 2002-2015 годами с собственниками - жильцами дома по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, кроме того, с целью обслуживания указанного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры не расторгнуты и являются действующими.

Таким образом, выбор способ управления (ЖСК) спорным многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий Управы Тверского района города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, поскольку конкурс проводился Управой на основании предписания Государственная жилищная инспекция города Москвы от 09.12.2014 г. N О-Ц-27633, которое до настоящего времени заявителем не обжаловано и в установленном порядке не оспорено. Кроме того, оспариваемые истцом действия Управы Тверского района города Москвы фактически осуществлены в форме принятия ответчиком решения N 23-р по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, принятого 26.03.2015 г. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что трехмесячный срок применим к оспариванию действий/бездействия государственных органов/органов местного самоуправления. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О). В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05 и от 31.10.2006 г. N 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество к суду первой инстанции не обращалось. Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком - т. 3 л.д. 19, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, следует признать недействительными торги N 090415/2853216/01, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-107522/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

Признать недействительными торги N 090415/2853216/01, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управы Тверского района города Москвы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко