Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1811/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

Дело N А73-18392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": Колонтаевой Н.В., представителя по доверенности от 18.04.2016;

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Ляшенко Е.В., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 13280-1-2.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение от 01.03.2016

по делу N А73-18392/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 194 036 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Вик-Гарант" (далее - истец, УК ООО "Вик-Гарант") обратилась в арбитражный суд с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Дальневосточному региональному центру МЧС России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 194 036 руб. 95 коп. за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 по ул. Герцена в г. Хабаровске за период с 11.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 192 096 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 753 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 01.03.2016, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований УК ООО "Вик-Гарант". В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по управлению многоквартирным домом, указывает. Считает, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на инициаторе собрания лежала обязанность сообщить собственникам помещений о его проведении не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, указывает, что о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не извещался, участия не принимал. Кроме того, указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению сведений о размере платы за содержание и ремонт, их изменении (квитанций, счетов, актов выполненных работ), что повлекло образование задолженности ответчика, а также взыскание с ответчика дополнительных расходов. По мнению ответчика, арбитражный судом незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от ее уплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что произведенный судом расчет суммы долга за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 является не верным, в силу того, что право оперативного управления за Дальневосточным региональным центром МЧС России прекращено 02.10.2015, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 28.08.2015 N 181 "О передаче в состав государственной казны Российской Федерации объекта недвижимого имущества", актом от 02.10.2015 N ДГ 000196. Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма задолженности составляет 180 920, 31 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе. Ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств - распоряжения о передаче в состав государственной казны РФ объекта недвижимого имущества, акта приема-передачи объектов, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель УК ООО "Вик-Гарант" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое по делу решение - законным.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в соответствующей части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Герцена в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления от 04.08.2008, заключенного на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.07.2008.

Согласно пункту 2.1. договора управляющая организация обязывалась выполнять услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами.

Согласно пункту 2.2 договора собственники жилых помещений обязывались своевременно оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленном договором.

Собственником нежилого функционального помещения площадью 108,9 кв. м (кадастровый (условный) N 27:23:0051002:259 пом. I (1-21), расположенного в доме N 14 по ул. Герцена г. Хабаровске, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 года N 27/001/251/2015-9031.

11.01.2013, указанное выше помещение передано ответчику на праве оперативного управления.

Поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений ответчиком за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194 036 руб. 95 коп. задолженности.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание то, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 108,9 кв. м, расположенного в доме N 14 по ул. Герцена г. Хабаровске, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 закреплено за ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания с указанной даты.

С учетом даты регистрации права оперативного управления судом произведен перерасчет долга, согласно которому плата за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, исходя из действующих в спорный период тарифов, составила 192 096 руб. 79 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ни законом, ни договором управления от 04.08.2008, не предусмотрено освобождение собственника помещения в многоквартирном доме от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем отсутствие отдельных договоров между истцом и собственниками МКД, в том числе Дальневосточным региональным центром МЧС России, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации МКД, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).

В связи с чем ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению сведений о размере платы за содержание и ремонт, их изменении (квитанций, счетов, актов выполненных работ), правомерно отклонен судом.

Возражения ответчика о неверном определении периода задолженности основаны на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в нарушение требований, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований взыскании с ответчика суммы долга в размере 192 096 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина