Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4040/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-23859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-23859/2015 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-9, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере 54 086 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 900 руб. (т.1, л.д. 137-148).

Не согласившись с вынесенным решением ФКУ ИК-9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, сославшись на сложное финансовое положение.

По мнению апеллянта, ответчик, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 (потребитель) заключен договор электроснабжения N 010100913, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) определенные пунктом 1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 11-19).

В обоснование исковых требований и в подтверждение надлежащего исполнения условий договора поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи N 010100913-12 от 31.12.2014 и N 010100913-3 от 31.03.2015, подписанные уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций (т.1, л.д. 75-76).

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в установленные договором и положением сроки надлежащим образом не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 54 086 руб. 96 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения N 010100913 от 01.03.2014 (т.1, л.д.11-19), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору электроснабжения N 010100913 от 01.03.2014 подтвержден материалами дела, однако, доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса не представлено, а также правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.4 вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи N 010100913-12 от 31.12.2014 и N 010100913-3 от 31.03.2015, подписанные без возражений и замечаний сторонами, скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 75-76).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела обязательства по оплате потребленного ресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнены. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пеней за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная по следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке (штрафе, пени) включено сторонами в договор и в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано, разногласия по пункту 4.5 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения.

Факт несвоевременной и неполной оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчету истца размер пени в спорные периоды составил 54086 руб. 96 коп.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с учреждения пени не имелось ввиду отсутствия его вины в неоплате принятого ресурса из-за недостаточного финансирования собственником учреждения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры к получению дополнительных бюджетных лимитов, либо того, что запланированные бюджетные лимиты перечислены в недостаточном объеме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. также является правильным, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, понесенных последним при обращении в суд, является законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-23859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев