Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4059/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс": представитель Зорин Ю.О. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2016 по делу N А32-8438/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

(ИНН/ОГРН 2302044590/1022300642528), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СпецНефтеТранс" с заявлением о включении требований - 43 067 146 руб. 46 коп. суммы основного долга, 102 000 руб. расходов по госпошлине, 226 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов (с учетом уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по настоящему делу требования ООО "СпецНефтеТранс" в размере 45118225 руб. 55 коп. неисполненных обязательств, отдельно в сумме 3 277 089 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признал ненадлежащим исполнение своих обязательств полностью в размере 43 067 146, 46 руб., из которых: 42 008 190 руб. - основной долг, 1 058 956, 46 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежным средствами. В соответствии с п.1.2. Мирового соглашения отсрочка (рассрочка) платежа по мировому соглашению являются коммерческим кредитом. В соответствии с нормами гражданского законодательства, коммерческий кредит - это аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ или услуг, то есть коммерческим кредитом может являться только обязательство по оплате денежных средств, квалифицируемое как основной долг. Таким образом, сумма 1 058 956, 46 руб., ошибочно отнесенная судом первой инстанции к процентам за пользование чужими денежными средствами, является суммой основного долга и на нее подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Фактически имела место новация неустойки в основное обязательство.

В судебном заседании представитель ООО "СпецНефтеТранс" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8438/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении должника ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Судом установлено, что 21.07.2010 ОАО "Азовмаш" и ОАО "Вэб-лизинг" заключен контракт N 1РСБ-02041, во исполнение условий которого ОАО "Азовмаш" в пользу ОАО "Вэб-лизинг" поставлены железнодорожные вагоны, а ОАО "Вэб-лизинг" перечисленные денежный средства, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи, платёжные поручения.

Дополнительным соглашение N 3/1 от 22.09.2010 стороны установили, что ОАО "Азовмаш" обязуется осуществить возврат денежных средств ОАО "Вэб-лизинг" в сумме 459 496 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-24871/10 в пользу ОАО "Вэб-лизинг" с ОАО "Азовмаш" взыскано 471 156 531, 30 руб., в том числе 459 496 800 руб. долга, 11 659 731, 30 пени, а также 200 000 руб. госпошлины.

03.06.2011 ОАО "Вэб-лизинг" и ООО "ЕТК" заключен договор цессии N Ц-260/09-11, в соответствии с условиями которого, ОАО "Вэб-лизинг" уступлено право требования к ОАО "Азовмаш" по контракту N1РСБ-02041 по требованиям в размере 459 496 800 руб. долга, 11 659 731, 30 пени, 72 140 997, 60 руб. пени.

07.08.2013 ООО "ЕТК" и ОАО "АЗТМ" заключен договор уступки прав (требований) N Ц/08-13 к ОАО "Азовмаш" в сумме 471 156 531, 30 руб., в том числе 459 496 800 руб. долга, 11 659 731, 30 пени, 200 000 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АЗТМ" о взыскании денежных средств в размере 43 067 146 руб. 46 коп. по Договору уступки прав (требований) N Ц/08-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-85867/2014 утверждено мировое соглашение представленное сторонами в судебном заседании 25.09.2014 по делу N А40-85867/14-61-712 в следующей редакции:

1. Заключить мировое соглашение по делу N А40-85867/2014-61-712 по иску Истца к Ответчику о взыскании 43 067 146 рублей 46 копеек по Договору уступки на нижеизложенных условиях:

1.1. Ответчик признает ненадлежащим свое исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора уступки (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 07.08.2013 г. N 3 к Договору уступки), полностью признает свой долг и обоснованность требований Истца о взыскании долга, который по состоянию на 05.06.2014 г. составил 43 067 146 рублей 46 копеек, из которых:

- 42 008 190,00 (Сорок два миллиона восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 1 058 956,46 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Истца в период с 16.02.2014 г. по 05.06.2014 г.

1.2. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1.1. настоящего мирового соглашения в рассрочку в период с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 31 декабря 2014 года (включительно) путем перечисления причитающейся Исполнителю суммы частями или единовременно.

Отсрочка (рассрочка) платежа по настоящему мировому соглашению является коммерческим кредитом. Проценты на сумму отсроченного платежа (платежей в рассрочку) на период отсрочки (рассрочки) устанавливаются в размере 8,25% (ставка рефинансирования) и взимаются за период с даты принятия судебного акта по делу N А40-85867/2014 об утверждении настоящего мирового соглашения по день фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга (42 008 190,00 рублей) и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами Истца (1 058 956,46 рублей) в полном объеме.

1.3. Судебные расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-85867/2014 распределяются между Сторонами следующим образом:

1.3.1. Ответчик возмещает Истцу 50% государственной пошлины (102 000,00 рублей), не возвращенной Истцу из федерального бюджета, путем перечисления на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы;

1.3.2. Ответчик возмещает Истцу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего Истцу юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А40-85867/2014 в Арбитражном суде г. Москвы, в сумме 226 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы.

2. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных либо правовых претензий, связанных с исполнением Договора уступки, за исключением обязательств Сторон, установленных настоящим мировым соглашением. Настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей Сторон, заключение настоящего мирового соглашения свидетельствует о полном урегулировании всех вопросов, связанных с исполнением Договора уступки.

3. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика и других лиц.

ООО "ЕТК" и ООО "СпецНефтеТранс" 20.04.2015 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого, права требования ООО "ЕТК" по мировому соглашению переходят ООО "СпецНефтеТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 произведена замена истца ООО "ЕТК" на правопреемника ООО "СпецНефтеТранс".

С учетом изложенных обстоятельств ООО "СпецНефтеТранс" указано на наличие неисполненных обязательств со стороны должника:

- 43 067 146 руб. 46 коп. суммы основного долга,

- 102 000 руб. расходов по госпошлине,

- 226 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 2 852 166 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита,

- 2 271 398 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в пункте 1.1. мирового соглашения общая задолженность в размере 43 067 146 рублей 46 копеек раздела по видам обязательства - 42 008 190,00 (сорок два миллиона восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек - сумма основного долга; - 1 058 956,46 (один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Истца в период с 16.02.2014 г. по 05.06.2014 г., вследствие чего указал, что задолженность 1 058 956 руб. 46 коп. должна учитываться отдельно учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, кроме того на нее в силу положений ГК РФ не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Как было отмечено выше, согласно пункту 1.1 мирового соглашения, ответчик признает ненадлежащим свое исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора уступки (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 07.08.2013 г. N 3 к Договору уступки), полностью признает свой долг и обоснованность требований Истца о взыскании долга, который по состоянию на 05.06.2014 г. составил 43 067 146 рублей 46 копеек, из которых:

- 42 008 190,00 (Сорок два миллиона восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 1 058 956,46 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Истца в период с 16.02.2014 г. по 05.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения от 25.09.2014 следует, что ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1.1. (то есть, 43 067 146, 46 руб.) настоящего мирового соглашения в рассрочку или в период с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 31 декабря 2014 года (включительно) путем перечисления причитающейся Исполнителю суммы частями или единовременно.

Сторонами согласовано, что отсрочка (рассрочка) платежа по настоящему мировому соглашению является коммерческим кредитом. Проценты на сумму отсроченного платежа (платежей в рассрочку) на период отсрочки (рассрочки) устанавливаются в размере 8,25% (ставка рефинансирования) и взимаются за период с даты принятия судебного акта по делу N А40-85867/2014 об утверждении настоящего мирового соглашения по день фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга (42 008 190,00 рублей) и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами Истца (1 058 956,46 рублей) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как было отмечено выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания мирового соглашения понятие отсрочки платежа и рассрочки не имеет существенного значения, поскольку для сторон не имело принципиального значения способ погашения задолженности - единовременно или частями, главным условием являлось то, что погашение задолженности в размере 43 067 146, 46 руб. должно было быть произведено до 31.12.2014.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

В рассматриваемом случае, пунктом 1.2. мирового соглашения стороны прямо указали, что отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств в общей сумме 43067146,46 рублей является коммерческим кредитом, за пользование которым, подлежат уплате проценты, с момента утверждения мирового соглашения, при указанных обстоятельствах 1 058 956,46 рублей надлежит расценивать как сумму основного долга, с прекращением обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 05.06.2014 г., что согласуется с положениями п. 3 и 5 Информационного письма ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В реестр требований кредиторов надлежит включить 43 067 146, 46 руб. - основного долга, 102 000 руб. - расходов на оплату госпошлины, 226 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем также было указано на наличие неисполненных обязательств в сумме 2 852 166 руб. 02 коп. - процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 названного постановления, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 43 067 146, 46 руб. признано судом обоснованным, также подлежат включению в реестр требований кредиторов и проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 2 852 166 руб. 02 коп. за период с 07.10.2014 г. по 27.07.2015 г.

Также заявителем было указано на наличие неисполненных обязательств со стороны должника в сумме 2 271 398 руб. 24 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 43 067 146, 46 руб. признано судом обоснованным, также подлежат включению в реестр требований кредиторов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 398, 24 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8438/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании обоснованными требований ООО "СпецНефте Транс" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-8438/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Изложить определение от 19.01.2016 г. по делу А32-8438/2015 в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский Завод Тяжелого Машиностроения" требования ООО "СпецНефтеТранс" в размере 46 247 312,48 руб. основного долга, в том числе 2 852 166,02 руб. проценты за пользование суммой коммерческого кредита и 2 271 398,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 2 271 398,24 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева