Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3689/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-32332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ": Ратнер Б.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по делу N А60-32332/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ОГРН 1096671002086, ИНН 6671280276)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: 1) Тасаков А.С., 2) Мальцева М.В., 3) Фатхиев М.Р.

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - общество Экспертный центр "ФАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (далее - общество МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 225 648 руб., в том числе: 13 520 руб. невыплаченного страхового возмещения, 17 000 руб. расходов оплату услуг оценщика, 10 500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства и 312 руб. 17 коп. расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тасаков А.С., Мальцева М.В., Фатхиев М.Р.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковое заявление общества Экспертный центр "ФАР" оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора 07.12.2015 от общества МСК "СТРАЖ" поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 195 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 16.12.2015) заявление общества МСК "СТРАЖ" удовлетворено частично, с общества Экспертный центр "ФАР" в пользу общества МСК "СТРАЖ" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, общество Экспертный центр "ФАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из поведения общества МСК "СТРАЖ", не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во вне судебном порядке, таким образом, в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчика, явно злоупотребляющему своими правами, понесенных им судебных расходов. При таких обстоятельствах, определение суда от 01.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не может считаться принятым в пользу ответчика. По мнению апеллянта, неоднократное заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о недобросовестном поведении общества МСК "СТРАЖ", что лишает его права на защиту нарушенных прав. Отмечает, что оказание таких услуг, как изучение документов, относящихся к вопросу о возмещении убытков, составление предварительного заключения, равно как и консультирование заявителя по всем возникающим вопросам носят досудебный характер, следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Полагает несостоятельными ссылки общества МСК "СТРАЖ" на стоимость оплаты услуг адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов, поскольку привлеченный ответчиком в качестве представителя индивидуальный предприниматель Кривдин Д.П. не имеет статуса адвоката, не является профессиональным представителем и независимым советником по правовым вопросам.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, инициированного обществом Экспертный центр "ФАР", ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор поручения от 01.08.2015 (далее - договор поручения), заключенный между обществом МСК "СТРАЖ" в лице директора "Белая Башня" филиала общества МСК "СТАЖ" им. С. Живаго Сагаловича Александра Рэмовича (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кривдиным Даниилом Петровичем (далее - предприниматель Кривдин Д.П.) (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, включающие в себя защиту и представительство законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32332/2015 по иску общества Экспертный центр "ФАР" к обществу МСК "СТРАЖ" о взыскании денежной суммы в размере 266 980 руб. 42 коп.

Согласно п.2.1 в рамках настоящего договора Поверенный обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к вопросу о возмещении убытков, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической возможности обжалования состоявшихся решений; при необходимости, составить и подать в суд отзыв на исковое заявление, мировое соглашение, апелляционную жалобу, и иные заявления, ходатайства и жалобы; обеспечивать представительство интересов Доверителя в суде; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде.

Стоимость услуг определена сторона в п.3.2 договора поручения от 01.08.2015 и составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 02.12.2015 N 9518 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, установив, что условия договора поручения от 01.08.2015 включают в себя в том числе услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, которая не подавалась, а услуги по консультированию заявителя не входят в состав судебных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковое заявление общества Экспертный центр "ФАР" оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику, понесенных им судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество Экспертный центр "ФАР" как инициатор настоящего спора, должен нести риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Кроме того, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в неоднократном заявлении обществом МСК "СТРАЖ", ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку право заявлять ходатайства и делать заявления предоставлено лицам, участвующим в деле, в силу п.1 ст.41 АПК РФ.

Таким образом, фактов злоупотребления ответчиком процессуальными правами по основаниям, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению общество Экспертный центр "ФАР", взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, характер спора и его результат, а также возражения общества Экспертный центр "ФАР" о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив, что условия договора поручения от 01.08.2015 включают в себя в том числе услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, которая не подавалась, консультации Доверителя по всем возникающим вопросам не входят в состав судебных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оказание таких услуг, как изучение документов, относящихся к вопросу о возмещении убытков, составление предварительного заключения, равно как и консультирование заявителя по всем возникающим вопросам носят досудебный характер, следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что услуги по консультированию заявителя по всем возникшим вопросам были включены судом в объем проделанной представителем работы и учтены при установлении размера судебных расходов.

Что касается оказанных представителем услуг по изучению имеющихся документов, относящиеся к вопросу о возмещении убытков, то в данном случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесения указанной услуги в число подлежащих возмещению, поскольку, она связана с подготовкой иска в арбитражный суд, относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, непосредственно входят в предмет договора поручения от 01.08.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку привлеченный заявителем представитель не имеет статуса адвоката и не является профессиональным представителем и независимым советником по правовым вопросам, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Наличие или отсутствие статуса адвоката или независимого советника по правовым вопросам не влияет на возможность оказания услуг по представлению интересов в суде на основании договора оказания соответствующих услуг.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа (15 000 руб.), определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Возражений относительно отказа в удовлетворения требований о взыскании суммы судебных издержек (312 руб. 17 коп.) апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года по делу N А60-32332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова