Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-22841/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-252404/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгеология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-494) по делу N А40-252404/15

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к АО "Росгеология"

о взыскании пени в сумме 5 636 400 руб.

и по встречному иску об изменении условий договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в суд с иском к АО Росгеология, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о взыскании пени в сумме 5 636 400 руб. встречное исковое заявление об изменении условий договора

Определением суда от 30.03.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

АО "Росгеология", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно представленным материалам дела, а именно, государственному контракту N 9/2015 от 30 июня 2015 г. п. 10.6 "Все споры, связанные с настоящим Контрактом, рассматриваются Арбитражным судом города Хабаровска".

Как указал суд в определении, истец в судебном заседании пояснил, что в государственном контракте имеется техническая ошибка и стороны согласовали договорную подсудность Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения истца.

Принимая во внимание условия государственного контракта и намерения сторон рассмотреть возможные споры по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Хабаровского края, ошибочно указав Арбитражный суд города Хабаровска.

Таким образом, согласно вышеуказанному государственному контракту N 9/2015 от 30 июня 2015 г., стороны определили подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал суд в определении, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи со следующим.

Как указано выше, в п. 10.6. спорного государственного контракта стороны согласовали, что все споры, связанные с настоящим Контрактом, рассматриваются Арбитражным судом города Хабаровска.

Однако Арбитражного суда города Хабаровска не существует.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны согласовали договорную подсудность Арбитражного суда Хабаровского края, по месту нахождения истца, но ошибочно указали его как Арбитражный суд города Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием.

Поскольку условие о договорной подсудности изменяет положения публичного законодательства, то чтобы считаться согласованным, оно должно быть четким и недвусмысленным, однозначно свидетельствующим о том, что стороны изменили территориальную подсудность (место нахождения или жительства ответчика), привязав спор к иной территории (место нахождения или жительства истца, место исполнения договора, др.).

Кроме того, тот факт, что сам истец, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, местом нахождения которого является город Хабаровск, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, также свидетельствует в пользу вывода о том, что стороны не достигли определенности в вопросе о том, какую подсудность они согласовали в п. 10.6. государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в государственном контракте не согласовано условие об изменении подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стороны конклюдентными действиями признали компетенцию Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы по общему правилу о подсудности - по месту нахождения ответчика. Факт подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы подтверждает, что воля истца была направлена на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик согласился на рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы, представил отзыв на исковое заявление, на который были поданы письменные возражения истца. Совершение истцом в процессе рассмотрения настоящего дела процессуальных действий, таких как подача письменных пояснений, высказывание доводов в поддержку заявленных требований и возражений относительно доводов ответчика, наряду с подачей иска, также является подтверждением воли истца на рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения было проведено несколько судебных заседаний, судом принят к производству встречный иск, на заседаниях 02.02.2016 и 20.02.2016 ни истец, ни ответчик не заявляли о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда Хабаровского края. Соответствующее заявление было сделано истцом только на заседании 30.03.2016.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, в том числе, представление сторонами своих доводов по существу спора, свидетельствуют о признании ими компетенции того суда, в который заявлен иск, посредством конклюдентных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-252404/15 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отменить.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова