Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2981/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Середа О.Н. по доверенности от 29.09.2015,

от должника: Шурупов Г.Ю. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (рег. N 07АП-2981/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года N А45-3171/2016 (судья Бродская М.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) о признании Акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ПАО Банк "ФК открытие" (далее - ПАО Банк "ФК открытие") 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании - Акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - АО ЦК "СЭЛЛ") несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ФК открытие" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику (поименованные в заявлении), денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) АО ЦК "СЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО Банк "ФК открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а выводы суда о том, что заявление банка носит предположительных характер, не представлены доказательства ухудшения финансового положения должника, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела документах.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь совершение должником ряда сделок, оспаривание которых в процедуре банкротства приведет к продлению сроков процедуры и увеличению расходов по делу. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение в будущем конкурсной массы и предотвращение нарушения прав кредиторов и причинение им ущерба. Кроме того, наложение ареста на имущество не повлияет на хозяйственную деятельность должника, поскольку меры носят временный характер и не преследуют цели изъятия имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ПАО Банк "ФК открытие" поступили возражения на отзыв должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК открытие" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с прогрессирующим ухудшением финансового положения должника, выводом имущества должника, а также приведет к нарушению прав кредиторов и причинению им ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, обеспечительные меры, в виде запрета распоряжения имеющимися на счетах денежными средствами, отчуждать и иным образом распоряжаться имуществом должника могут отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность должника и противоречат статье 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ФК открытие", заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на возможное отчуждение имущества в будущем не доказывает вероятность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства заявителя, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечены в полном объеме:

- договором N 58-15/П1-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства физического лица - гражданина РФ Кирпиченко Дмитрия Александровича;

- договором N 58-15/П2-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Акционерного общества "Управляющая Компания Корпорации "СЭЛЛ";

- договором N 58-15/ПЗ-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Закрытого акционерного общества "Новосибирский завод электротехнических изделий";

- договором N 58-15/П4-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Промэл";

- договором N 58-15/П5-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЗС";

- договором N 58-15/П6-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ВС";

- договором N 58-15/П7-1Ф от "24" июня 2015 года поручительства юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НСК";

- договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 58-15/И1-1Ф от "24" июня 2015 года производственной базы в составе 14 зданий общей площадью 13 872,7 кв. м. с правом собственности на земельный участок площадью 26 911 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 4, принадлежащей Закрытому акционерному обществу Центр Комплектации "СЭЛЛ" на праве собственности;

- договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 58-15/И2-1Ф от "24" июня 2015 года нежилого помещения торгово-офисного назначения общей площадью 167,9 кв. м., расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, принадлежащего Закрытому акционерному обществу Центр Комплектации "СЭЛЛ" на праве собственности;

- трехсторонним договором страхования недвижимого имущества, передаваемого в залог Банку, заключенным между Банком, как Выгодоприобретателем, Залогодателем и страховой организацией, выбор которой согласован Банком;

- дополнительными соглашениями к договорам банковского счета между Банком, Заемщиком и обслуживающими его банками, в соответствии с которыми Заемщик в целях исполнения обязательств Заемщика по договору предоставляет Банку право списывать денежные средства с его счетов в других банках в порядке заранее данного акцепта (Дополнительное соглашение о заранее данном акцепте).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество не повлияет на хозяйственную деятельность должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ПАО Банк "ФК открытие" не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в заявлении отсутствуют какие-либо выводы о последствиях отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер для заявителя, отсутствуют выводы о невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований и при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, с указанием конкретных обстоятельств.

В целом доводы ПАО Банк "ФК открытие" основаны на предположениях. заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова