Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-1660/16

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А19-21608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении штрафа от 02 марта 2016 года по делу N А19-21608/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум М" (ОГРН 1093850015907, ИНН 3812123121, адрес: 664029, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Достоевского, 12, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о взыскании 749 133 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько).

при участии в судебном заседании:

от Викулова А.Б.: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум М" (ОГРН 1093850015907, ИНН 3812123121, адрес: 664029, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Достоевского, 12, 63, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58, далее - ответчик) о взыскании 749 133 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года был наложен на Викулова Андрея Борисовича судебный штраф в размере 2 000 рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета. В обосновании суд первой инстанции указал, что поведение адвоката Викулова А.Б. оценивается в качестве оскорбительного по отношению к суду, негативные высказывания, оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда, суд квалифицирует как проявленное неуважение к суду, умаляющее судебную власть.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулов А.Б. (далее - Викулов А.Б., адвокат, представитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 по делу N А19-21608/2015 о наложении на Викулова Андрея Борисовича судебного штрафа в размере 2 000 рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета - отменить полностью.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, а полномочия были удостоверены надлежащим образом.

Полагает, что права, предоставленные ст.49 АПК РФ являются прерогативой истца, поэтому шестикратное предложение суда уточнить основания иска является давлением на истца, а уточнение иска, представление договора N 25 от 19.05.2015 г. повлекло бы отложение судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции не указал, какие нормы общественного поведения нарушил представитель, а к адвокату обращался без имени и отчества, чем умышленно нарушил кодекс судейской этики.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (апелляционному суду направлен том, сформированный из копий материалов дела), в том числе протокола судебного заседания (л.д.28), при рассмотрении дела N А19-21608/2015 в судебном заседании 01.03.2016 г. присутствовал руководитель общества, а также представитель общества Викулов А.Б.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокатом допущено нарушение, предусмотренное ч.5 ст.119 АПК РФ, то есть, неуважение к суду.

О наложении штрафа вынесено определение, которым на Викулова А.Б. наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулов А.Б. оспорил его в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области наложен на Викулова Андрея Борисовича судебный штраф в размере 2 000 рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулов А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

На предложение суда уточнить основания иска либо представить отсутствующий в материалах дела в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 19.05.2015 N 25, Викулов А.Б., представивший суду удостоверение адвоката рег. N 38/164, выданное 25.12.2002 начальником Главного управления МЮ РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу Сурковым Д.Л., категорически возражал против уточнения основания иска, указав своему доверителю, что уточнение основания иска влечет рассмотрение дела с самого начала, при этом настаивал на рассмотрении дела по существу. В ходе своего выступления адвокат Викулов указывал, что суд оказывает давление на его доверителя, предлагая уточнить основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также -претендент), квалификационного экзамена.

Учитывая изложенное, адвокат Викулов А.Б. обязан обладать знаниями арбитражного процессуального законодательства, в частности положений статьи 49 АПК РФ, соответственно, утверждая, что уточнение основания иска влечет рассмотрение дела с самого начала, адвокат Викулов А.Б. намеренно вводил в заблуждение доверителя тем самым фактически препятствуя рассмотрению дела по существу, определению судом предмета и основания иска.

Кроме того, указанный адвокат как непосредственно отказывался отвечать на вопросы суда, и предоставлять дополнительные доказательства так и, фактически, препятствовал Диденко М.Н. - директору ООО "Феррум М" осуществлять указанные процессуальные обязанности, тем самым препятствовал осуществлению судом своих полномочий в рамках статей 66, 81 АПК РФ.

Адвокат Викулов А.Б. отказался представить суду документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие личность, указав, что в предварительном судебном заседании его полномочия уже были проверены.

В своих высказываниях адвокат Викулов А.Б. указал, что оглашенное судом в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика фактически в материалах дела отсутствует и судом оглашено внепроцессуальное обращение.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, с которыми адвокат Викулов А.Б. не разу не изъявил желания ознакомиться.

Однако, данное утверждение является обвинением суда в нарушении норм процессуального права, является по определению голословным и умаляет авторитет суда.

Поведение адвоката Викулова А.Б. судом также не может быть оценено в качестве соответствующего нормам общественного поведения, поскольку все, без исключения, пояснения по делу были даны в повышенном агрессивном тоне, и данное поведение суд не имел возможности пресечь и после наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции расценил оскорбительные суждения в адрес суда как проявление неуважения как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть. Поведение адвоката Викулова суд первой инстанции оценил в качестве оскорбительного по отношению к суду, негативные высказывания, оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда квалифицировал как проявленное неуважение к суду, умаляющее судебную власть.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на адвоката Викулова А.Б. судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч.4 ст.120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.6 ст.120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с ч.2 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку определение о наложении процессуального штрафа может быть обжаловано, то оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2016 г. и аудиозаписи этого судебного заседания (с 8 мин. 20 сек), суд первой инстанции наложил судебный штраф на адвоката Викулова А.Б. без удаления в совещательную комнату, что на основании п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции наложил штраф без фактического рассмотрения данного вопроса, в том числе не объявил о рассмотрении данного вопроса, не предоставил представителю возможности высказаться по данному вопросу, что нарушает порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленный ч.1, ч.4 ст.120 АПК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого определения по ч.3 ст.270 АПК РФ.

Указанных обстоятельств апелляционный суд полагает достаточными для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, относительно существа привлечения к процессуальной ответственности, и проверки наличия оснований для привлечения представителя к ответственности, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу положений статей 133, 135, 153 АПК РФ суд руководит процессом, создавая условия для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальным законом изменение предмета и основания иска, увеличение и уменьшение исковых требований, представление доказательств, ознакомление с материалами дела и дача пояснений сформулированы именно как права истца и лиц, участвующих в деле, что полностью соответствует принципам диспозитивности и состязательности гражданского (арбитражного) процесса. Отказ от реализации данных прав не может влечь за собой какой-либо ответственности, и не может быть расценен ни как злоупотребление правом, ни как неуважение к суду.

Апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания 01.03.2016 г. и усматривает, что суд первой инстанции, реализуя свои полномочия по руководству процессом, неоднократно предлагал истцу уточнить основания иска, поскольку в исковом заявлении имеется указание на договор N 25 от 19.05.2015 г., а в материалы дела такого договора не представлено (л.д.9), то повторно обратиться в суд за взысканием по этому договору может оказаться невозможным.

Истец и его представитель на вопросы суда поясняли, что задолженность по данному договору не взыскивается, о нем упомянуто для того, чтобы были понятны расчеты между сторонами и окончательная сумма задолженности.

Из указанного апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции, осуществлял руководство процессом, как этого требуют положения норм АПК РФ, поэтому неоднократные предложения об уточнении основания иска сами по себе не могут быть расценены как давление на истца.

Вместе с тем, как уже отмечено, отказ истца от уточнения основания иска и настаивание на рассмотрении заявленных требований по указанным истцом основаниям является его исключительным правом, и поэтому не могут быть расценены как препятствие осуществлению правосудию.

Соответственно, то обстоятельство, что, отказываясь от уточнения основания иска и настаивая на рассмотрении дела по существу, руководитель общества действовал согласно разъяснениям и позиции своего представителя - адвоката Викулова А.Б., также не может быть расценено, как препятствование правосудию со стороны адвоката, и являться основанием для привлечения его к ответственности по ч.5 ст.119 АПК РФ.

Отношения между представителем и представляемым являются фидуциарными, каждое лицо самостоятельно выбирает себе представителя, поэтому впоследствии не может ссылаться перед третьими лицами на качество его работы. Соответственно, и при рассмотрении дела вопросы о качестве оказываемых юридических услуг, о правильности демонстрируемых правовых подходов, об отношениях между доверителем и поверенным не могут обсуждаться применительно к привлечению к ответственности по ч.5 ст.119 АПК РФ. Поэтому указание на то, что адвокат вводил доверителя в заблуждение относительно содержания процессуальных норм, не может быть принято апелляционным судом, даже если это соответствовало бы действительности, как основание для наложения штрафа.

Относительно такого указанного в определении основания наложения штрафа, как указание адвокатом на то, что судом первой инстанции оглашено ходатайство ответчика, отсутствующее в материалах дела, то есть внепроцессуальное обращение, а адвокат ни разу не пожелал ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не могли быть основанием для наложения штрафа, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного заседания они имели место после наложения штрафа судом первой инстанции.

Указание судом первой инстанции на то, что представитель отказался предоставить документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность, апелляционный суд также не может расценить как основание для наложения штрафа, поскольку адвокат сначала указал на то, что документы им уже представлялись суду первой инстанции в предварительном судебном заседании, но после указания судьи на необходимость предъявления документов в каждом судебном заседании, свои документы предоставил, их данные отражены в протоколе судебного заседания.

Далее, из аудиозаписи судебного заседания, произведенной до наложения штрафа, апелляционный суд также усматривает, что Викулов А.Б. обращался к суду в соответствии с ч.2 ст.154 АПК РФ, сами пояснения апелляционный суд не может расценить как данные в агрессивном повышенном тоне.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Викулова А.Б. к ответственности по ч.5 ст.119 АПК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.3 ч.4 ст. 272, ч.3, п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ без вынесения нового акта по существу рассмотренного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения замечаний на протокол судебного заседания отклоняются, поскольку данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с наложением штрафа, а доводы относительно соответствующего определения могут заявляться по правилам ч.2 ст.188 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не имеют значения применительно к вопросу о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу N А19-21608/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев