Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3471/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А67-7211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Турбин Р.В. по доверенности от 09.11.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (07ап-3471/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу N А67-7211/2015 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" ИНН 7017269690 ОГРН 1107017016611 к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" ИНН 7701186148 ОГРН 1027700459544 о взыскании 109719,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (далее - истец, ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ответчик, ООО ЛБК "Мичко") о взыскании 2 332 215,27 руб. - задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 01/09 от 17.09.2015 г.

Протокольным определением суда от 19.01.2016 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 109719,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ЛБК "Мичко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" 46 409,01 евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" 63 310,77 евро основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа."

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- доказательства согласования увеличения цены поставки на сумму 38 675,19 евро в материалы дела представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки и спецификации не имелось оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу соответствующей суммы, вывод об обратном, по мнению апеллянта, является ошибочным и противоречит нормам материального закона и обстоятельствам дела;

- полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие полномочия Лебединского М.В. от имени истца подписывать акты от 24.09.2015 г. и 28.09.2015 г. с отражением выявленных недостатков дверей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выражал свое несогласие с доводами, изложенными ООО ЛБК "Мичко" в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" (поставщик) и ООО ЛБК "Мичко" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (строительные материалы, конструкции, стеклопакеты, двери), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 спецификации поставщик поставляет товар на объект покупателя не позднее 25 сентября 2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 639 от 18.09.2015 г. на сумму 11157867,59 руб. (т.д. 1 л. д. 21-26) и товарной накладной N 653 от 18.09.2015 на сумму 4791979,79 (т.д. 1 л. д. 27-31).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных в Спецификации.

Размер, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 Спецификации.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате 106 000 евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты в срок до 18.09.2015 г.

Ответчиком не уплачены предусмотренные пунктом 2.2 Спецификации 32 369,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в срок до 30.09.2015 г., 38 675,19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в рок до 30.10.2015 г., а также 38 675,19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 5 рабочих дней в случае выполнения особых условий - согласование ОАО "Сургутнефтегаз" увеличения цены поставки со стороны ОАО "Сургутнефтегаз".

06.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 103) с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 13 данного Информационного письма, установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из пункта 2.2 Спецификации платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 4.3 Договора датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора пересчет евро в рубли должен производиться на дату фактического платежа, что согласуется с пунктом 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что исковое требование взыскать денежные средства в размере 109 719,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по сути, тождественно требованию о взыскании денежных средств в рублях с пересчетом по официальному курсу на дату фактического платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ООО ЛБК "Мичко" указывает, что доказательства согласования увеличения цены поставки на сумму 38 675,19 евро в материалы дела представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательств по уплате истцу соответствующей суммы.

Между тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик в обоснование отсутствия особых условий, указанных в пункте 2.2. Спецификации, а именно согласование ОАО "Сургутнефтегаз" увеличения цены поставки со стороны ОАО "Сургутнефтегаз" ссылается на письмо ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.11.2015 г. (л. д. 91).

Вместе с тем, данное письмо, как прямо следует из его содержания, является ответом на письмо ответчика от 29.06.2015 г. N 127.

В левой части заголовка письма N 01-55-01-17-2112 от 23.11.2015 г. ОАО "Сургутнефтегаз" указано "На N 127 от 29.06.2015 г.". Далее по тексту указанного письма также встречается указание в заголовке дата "29.06.2015". Ссылок на договор поставки в указанном письме не имеется.

Поскольку договор между сторонами был заключен 17.09.2015 г., а письмо ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.11.2015 г., на которое ссылается ответчик, является ответом на письмо ООО ЛБК "Мичко", направленное 29.06.2015 г., то есть до заключения сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может иметь правового значения для отношений сторон настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств увеличения цены признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; материалы дела не содержат и доказательств отказа такого согласования. При этом, судом апелляционной инстанции признаются данные выводы необоснованными и ввиду того, что ответчик, исходя из его позиции со ссылкой на спорное письмо, еще до заключения договора должен был знать о несогласовании увеличения цены поставки, вместе с тем, подписал с истцом договор, содержащий такое условие.

Довод подателя жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих полномочия Лебединского М.В. от имени истца подписывать акты от 24.09.2015 г. и 28.09.2015 г. с отражением выявленных недостатков дверей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.09.2015 г. и 28.09.2015 г. свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца товары с замечаниями и имеет претензии к качеству поставленных дверей, а также комплектующих на ручки (фурнитура). Указанные акты от имени истца подписаны Лебединским М.В.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств наличия полномочий Лебединского М.В. подписывать вышеуказанные акты от имени ОАО "Сургутнефтегаз", учитывая, что истец наличие таких полномочий у Лебединского М.В. отрицал, наличие недостатков поставленного товара, которые указаны в актах, оспаривал, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков переданного истцом товара.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, во вводной части актов приема-передачи товарно-материальных ценностей указано, что от имени истца их подписывает начальник производства Карпов С. П. Его же подпись предусматривалась и в конце актов. Однако Карповым С. П. акты не подписаны. Полномочия Лебединского М. В. подписать акты из их содержания не усматривается. Сама подпись Лебединского М. В. на акте учинена ниже места, отведенного для подписи уполномоченного лица, и находится на одном уровне с подписью Лысенко Д. М. Исходя из этого, суд обоснованно предположил, что подписи Лысенко Д. М. и Лебединского М. В. имеют одинаковое значение, то есть не являются подписями лиц, уполномоченных подписывать акты.

Иных доказательств, подтверждающих, что Лебединский М.В. имел право подписывать акты от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков переданного истцом товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается также отсутствие в деле доказательств соблюдения условий п. 3.4, 3.6 договора относительно правил приемки товара, разрешения претензий по поставленному товару.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которые, по его мнению, подтверждают наличие недостатков переданного истцом товара, а также о вызове в суд и допросе Лысенко Д.М., который может подтвердить как полномочия Лебединского, так и выявленные недостатки товара.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемо случае представленные ответчиком фотографии не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку даты на фотографиях отличаются от дат, указанных в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, невозможно определить, что на фотографиях зафиксирован именно товар, который был поставлен истцом ответчику в рамках договорных обязательств, неопровержимых доказательств этому апеллянт не представил, не обосновал возможность сопоставления данных фотографий со спорным товаром.

Иные доказательства в подтверждение факта ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не представлены, о проведении экспертизы вопрос не поставлен.

Показания свидетеля Лысенко Д.М., как верно отмечено судом первой инстанции, также не могут являться допустимыми доказательствами, так как свидетель не может подтверждать наличие полномочий представительства, поскольку такие полномочия должны подтверждаться в порядке, предусмотренном законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о приобщении к материалам дела фотографий, вызове и допросе в качестве свидетеля Лысенко Д.М., ввиду их неотносимости и недопустимости к предмету спора, учитывая, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и в их удовлетворении правомерно было отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу N А67-7211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина