Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 21АП-666/16

11 мая 2016 г.

Дело N А83-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по делу N А83-5588/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым 295006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мех Сервис" (ул. Кубанская, д. 23, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которая образовалась по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536 - л.д. 20-21, далее - Крымфиннадзор или заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мех Сервис" (ОГРН 1149102137392, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с присвоением ИНН 05387802 - л.д. 24-27, 57-75, далее - ООО "Мех Сервис" или плательщик) задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в сумме 122.910,91 руб. (л.д. 115-123).

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащими доказательствами не подтверждены основания возникновения такой задолженности, ее размер; включение этой суммы в Реестр, переданный Крымфиннадзору, не является доказательством возникновения задолженности, в этом Реестре отсутствует расчет задолженности.

Крымфиннадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и взыскать с ООО "Мех Сервис" задолженность по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что в сформированном Налоговой службой Республики Крым Реестре плательщиков налогов, имеющих задолженность, за ООО "Мех Сервис" числиться задолженность; документов налогового учета эта налоговая служба заявителю не передала; судом первой инстанции не истребованы доказательства у хранителя информации об основаниях возникновения задолженности; суд первой инстанции не привлек к ответственности лиц, имеющих эти доказательства, но их не представивших (л.д. 131-135).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 14 апреля 2016 года, копии которого получили 18 апреля 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 127-129).

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление ФНС России по Республике Крым) подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в судебном заседании (л.д. 146).

ООО "Мех Сервис" просило отложить рассмотрение дела в связи с командировками директора и юриста ООО "Мех Сервис" (л.д. 148).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

31 декабря 2014 года Налоговая инспекция в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым передала Крымфиннадзору Реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года по Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым (далее - Реестр). Из этого Реестра (п/п N 35) следует, что за ООО "Мех Сервис" (ИНН 05387802) числится задолженность по налогам, сборам, обязательным платежам в сумме 122.910,91 руб. Других сведений (основания возникновения задолженности, расчеты задолженности) этот Реестр не содержит (л.д. 22-23).

20 мая 2015 года на основании этих сведений Крымфиннадзор направил ООО "Мех Сервис" предписание о необходимости в течение 20-ти рабочих дней возместить эту сумму задолженности в бюджет Республики Крым (указаны реквизиты) (л.д. 29-30). 25 мая 2015 года это предписание получено ООО "Мех Сервис" (л.д. 31), 27 мая 2016 года ООО "Мех Сервис" просило Крымфиннадзор представить расшифровку суммы задолженности или отозвать предписание (л.д. 97-98).

Судом первой инстанции неоднократно истребовались документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в том числе у Управления ФНС России по Республике Крым и Инспекции ФНС России по г. Симферополю:

1) 24 ноября 2015 года определением о принятии заявления к производству у Управления ФНС России по Республике Крым и Инспекции ФНС России по г. Симферополю истребованы расчет суммы задолженности с указанием документов, на основании которых сделан расчет, налоговое дело на плательщика (л.д. 1-6), на которое указанные участники сообщили арбитражному суду, что не являются правопреемниками Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым и не имеют документов о возникновении задолженности, включенной в Реестр, который передан Крымфиннадзору (л.д. 39, 44-46);

2) 14 декабря 2015 года и 18 января 2016 года определениями об отложении у этих же участников - расчет суммы задолженности с указанием документов, на основании которых сумма задолженности включена в Реестр, переданный Крымфиннадзору, отчетное налоговое дело на плательщика (л.д. 50-53, 88-90), на которые эти участники сообщили арбитражному суду о невозможности предоставления расчета задолженности и отчетного налогового дела, поскольку не являются правопреемниками ликвидированных органов налоговой службы Республики Крым, которые в 2014 году вели лицевые счета плательщиков (л.д. 81-83, 95).

Из поданного в суд первой инстанции отзыва на заявление следует, что ООО "Мех Сервис" в 2014 году находилось на общей системе налогообложения и было плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на землю, взносов на обязательное социальное страхование, по данным бухгалтерского учета ООО "Мех Сервис" и поданного в Налоговую службу Республики Крым финансового отчета субъекта малого предпринимательства по состоянию 1 января 2015 года ООО "Мех Сервис" задолженности не имело; на требования ООО "Мех Сервис" Крымфиннадзор не представил плательщику сведений по каким видам налога и на каком основании за ООО "Мех Сервис" значится задолженность в сумме 122.910,91 руб. (л.д. 55-56, 76-77).

В соответствии со статьей 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4); в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 5); при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 24 декабря 2014 года) органом, уполномоченным на взыскание с 1 января 2015 года задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.

Пункт 1 части 2 статьи 4 Закона Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" установил обязанность Службы финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015 года обеспечить прием от Налоговой службы Республики Крым Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, специальная норма материального права установила обязанность Крымфиннадзора обеспечить прием не только Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности, но и обязанность получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств. Доказательств исполнения такой обязанности заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 254 (ред. от 03 сентября 2015 года), Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), в соответствии с Законом Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты (поступления налогов не позднее 31 декабря 2014 года), а также сумм, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

Пункты 10-11 этого Порядка устанавливают, что в случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию путем направления предписания или в судебном порядке при неисполнении предписания.

Доказательств определения Крымфиннадзором единого сальдо расчетов с бюджетом по плательщику ООО "Мех Сервис" на основании Реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Крымфиннадзором сумма задолженности определена только на основании сведений о задолженности по Реестру, полученному от Налоговой службы Республики Крым, при этом этот Реестр не содержит необходимых сведений об учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиком налогов и о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 216, главой 20 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал, а судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности, а именно основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не истребовал необходимых доказательств и не привлек к ответственности лиц, виновных в непредставлении истребованных судом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано выше, судом первой инстанции были приняты возможные меры по получению доказательств об основаниях возникновения задолженности, расчете суммы задолженности. Оснований для привлечения к ответственности за непредставление доказательств у арбитражного суда не было.

Кроме того, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Эту обязанность заявитель не исполнил.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального и процессуального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по делу N А83-5588/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова