Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13043/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-211719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-211719/15 принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1707) по иску ООО "Бирюза" (ОГРН 1097746776082) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белобородов В.В. по доверенности от 25.11.2015;

Чикалова А.Н. по решению N 7 от 15.05.2013;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 15.239.700 руб. 04 коп., составляющих перечисленную арендную плату, включая неустойку за просрочку внесения платежей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6.755.998 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела по результатам аукциона между сторонами заключен договор аренды N 06-00043/10 от 14.04.2010 года, согласно которому истцу передан объект аренды для использования в целях молодежного кафе.

Объект аренды был передан арендатору согласно акту приема-передачи от 15.04.2010 года.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Письмами от 31.05.2010 года, от 04.10.2010 N 23/09, от 11.12.2012 N 49/1212, от 01.04.2013 N 010313/02, от 01.04.2013 N 010413/03 истец обращался к ответчику с вопросом о выдаче документации о подключении объекта к городским инженерным сетям, а также о согласовании такого подключения.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку инженерные сети не были подведены к объекту аренды, истец не имел возможности выполнить подключение к ним без соответствующих разрешений и согласований со стороны ответчика

Уведомлением от 20.05.2014 г. N ДГИ-1-38613/14-1 департамент отказался от договора аренды в связи с не использованием истцом объекта по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90626/14 (60-790) признан недействительным отказ департамента от договора аренды от 14.04.2010 N 06-00043/10, оформленный уведомлением от 20.05.2014 N ДГИ-1-38613/14-1.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены арендная плата в размере 15.218.956 руб. 06 коп. и пени в размере 20.743 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о рассмотрение вопроса о выкупе помещения, представил проект договора купли-продажи помещения по цене, установленной независимым экспертом.

Однако письмом от 03.06.2014 N ДГИ-1-61494/14-1 отказал истцу в предоставлении преимущественного права выкупа помещения в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления от 20.05.2014 N ДГИ-1-38613/14-1, которым департамент отказался от договора аренды (отказ был признан судом недействительным).

В связи со сносом спорного нежилого здания, без уведомления об этом истца, что подтверждается письмом Управы района Чертаново Северное города Москвы от 26.02.2015 N 23-439/5, Распоряжением Правительства Москвы от 20.01.2015 N 20-РП "О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 823, стр.4,, выкуп спорного имущества оказался невозможным.

В период с 17.10.2013 г. по 31.08.2014 г. истцом выплачена арендная плата за пользование помещением в размере 3.331.008 руб. 08 коп. Однако, в данный период истец не мог пользоваться арендуемым имуществом по вине ответчика, а ответчик уклонялся от предоставления истцу права выкупа имущества.

Факт непригодности для полноценного использования переданного в аренду помещения подтверждается письмами ГКУ г. Москвы "Московская городская казна" письмом от 2.04.2014 г. N 01-01-798/4, ОАО "МОЭСК" от 21.11.2012 г. N МОЭСК/189/929, ОАО "МОЭК" от 21.03.2013 N Ф6/07-271/13, письмом МГУП "Мосводоканал" от 11.08.2011 N 400, а также актом осмотра технического состояния инженерных сетей от 19.03.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 6.755.998 руб. 12 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части за указанный период с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не совершалось никакого незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, не могут быть приняты, поскольку истец по вине ответчика не мог использовать нежилое помещение по адресу: расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 823, стр.4, однако платил арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждено документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды, заключенный между сторонами на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора, подлежат отклонению, поскольку переданные в аренду помещения изначально не были пригодны для полноценного использования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-211719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова