Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-1298/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-70771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Махоты К.И. (представителя по доверенности от 01.02.2016),

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Мялова С.Д. (представителя по доверенности от 26.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-70771/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение администрации от 10.06.2015 N 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8;

2) обязать администрацию совершить юридически значимые действия:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 7-мидневный срок с даты, вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 7-мидневный срок с даты, вступления в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил об отказе общества от требований в части, касающейся предоставления обществу в собственность помещений 5-8, 9, 9а, расположенных в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное заявление подписано представителем общества Жабинским И.Г. действующим на основании доверенности от 12.01.2016, предусматривающей полномочия на отказ от требований. Доверенность выдана уполномоченным лицом и является действующей.

Представитель администрации возражал против принятия судом указанного отказа от требования по делу, однако, на вопрос суд, каким образом этот отказ общества затрагивает права и законные интересы общества ответить затруднился.

Апелляционный суд, рассмотрев названное заявление общества, исследовав материалы дела, изучив возражения администрации, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления общества не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ общества от требований, касающихся предоставления обществу в собственность помещений N 5-8, 9, 9а, подлежит принятию апелляционным судом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения в части требований, касающихся предоставления обществу в собственность помещения N 1, расположенного в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8, апелляционную жалобу администрации на решение суда первой инстанции в этой части - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и обществом заключен договор от 01.08.2007 N 868 (далее - договор аренды), по условиям которого обществу были предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8 и указанные в экспликации к поэтажному плану первого этажа данного здания и расчету площади арендуемых помещений.

Согласно данным документам общество арендовало помещения 1 (торговый зал), 9 (кухню), а также долю в праве на помещения 5 (коридор), 6 (коридор), 7 (санузел), 8 (санузел), 9а (лестничная площадка) в размере 23 процентов. Общая площадь помещений составила 55,8 кв. м. Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.07.2010.

Государственная регистрация договора произведена 19.11.2007.

В последующем между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и обществом заключались дополнительные соглашения к договору аренды.

Соглашением от 09.08.2010 срок договора аренды был продлен с 01.08.2007 по 30.06.2015.

В дальнейшем арендуемые обществом нежилые помещения по договору аренды перешли в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области.

В соответствии с соглашением от 01.06.2011 и на основании постановления администрации (городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области) от 04.03.2011 N 218-ПА "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности и муниципальную казну города" правообладателем арендуемого обществом недвижимого имущества и арендодателем по договору аренды стала администрация (городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 11.03.2014 N 125 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Письмом от 19.11.2014 N 1098/1.1-6 администрация выразила согласие на продажу данного имущества и, указав его стоимость в размере 4 482 000 рублей, предложила обществу сообщить свое решение.

Общество 25.11.2014 направило письмо администрации, в котором выразило согласие на приобретение арендуемого имущества, и просило подготовить договор купли-продажи с условиями оплаты в рассрочку на 3 года, а также просило представить заключение по оценке рыночной стоимости имущества.

Не дождавшись ответа от администрации, общество 18.12.2014 повторно направило письмо администрации с напоминанием о готовности приобрести имущество.

Администрация 25.02.2015 ответила обществу, что срок действия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества истек, и что в настоящие время заказана актуализация рыночной стоимости.

В связи с затягиванием администрацией выкупа арендуемого имущества общество в феврале 20156 года обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением от 06.04.2015 по делу N А41-11077/15 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие администрации, выраженное в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязал администрацию рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2007 N 868.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда общество вновь обратилось к администрации с письмом от 18.05.2015 о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом от 10.06.2015 N 2791/1.1.-9 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на осуществление обществом перепланировки помещений, арендуемых и испрашиваемых обществом в собственность, в нарушение условий договора аренды без письменного разрешения администрации (согласно пункту 4.6.4 договора арендатору запрещается производить какую-либо перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения собственника).

В этом письме администрация, в частности, пояснила, что, по ее мнению, площадь помещения N 1 за счет обшивки стен уменьшилась с 43.1 кв.м. до 38.6 кв.м.

Сообщив обществу о таком решении, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу о расторжении договора аренды (от 01.08.2007 N 868), выселении общества из нежилого помещения и обязании передать его администрации по передаточному акту в первоначальном состоянии.

Заявление администрации было (как и отказ обществу в выкупе арендуемых помещений в собственность) мотивировано осуществлением обществом перепланировки помещений, арендуемых и испрашиваемых обществом в собственность, с нарушением условий договора аренды.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-46601/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу, администрации было отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности осуществления обществом перепланировки помещений.

В период рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-46601/15 по заявлению администрации, общество, в свою очередь, (08.09.2015) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу (N А41-70771/15), в котором просило признать незаконным решение администрации от 10.06.2015 N 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязать администрацию совершить юридически значимые действия по приватизации данного имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

На момент первоначального обращения общества с заявлением о принятии в соответствии с Законом об отчуждении имущества решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, общество непрерывно пользовалось арендуемыми помещениями более двух лет. У общества отсутствует задолженность по арендной плате. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, что администрация не оспаривала.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что обществом нарушены существенные условия договора аренды.

Договор аренды (пункт 4.6.4) содержит условие, запрещающее арендатору производить какую-либо перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения собственника. Нарушение данного условия дает право арендодателю обратиться в суд о досрочном расторжении договора (подпункт 4 пункта 7.2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.04.2015 по делу N А41-11077/15 установлено, что общество имеет право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом об отчуждении имущества и отвечает всем критериям установленные в статьи 3 Закона об отчуждении имущества.

Кроме того, администрация уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.6.4 и подпункта 4 пункта 7.2 договора. В качестве основания для досрочного расторжении договора, как и в обоснование настоящей апелляционной жалобы, администрация ссылалась на то, что общество без письменного разрешения администрации произвело перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, в связи с чем их площадь уменьшилась.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-46601/15 администрации отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Отклоняя ссылку администрации на акт обследования от 19.02.2015, представленный администрацией в подтверждение данного обстоятельства, суды указали, что он был составлен администрацией в одностороннем порядке.

Технический паспорт помещения по состоянию на 13.04.2015, который был представлен администрацией в подтверждение того же обстоятельства, не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу с учетом того обстоятельства, что письмом от 02.06.2015 N 31.01-09/554-15 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Люберецкого филиала сообщило об отсутствии доступа в помещение в момент обследования, что также было подтверждено представителем администрации. При этом, как указал апелляционный суд, "из данного паспорта не следует наличие перепланировок арендуемого помещения".

Оснований для иной оценки аналогичных доводов администрации, заявленных ей при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает.

При этом в ходе рассмотрения этого дела, как и настоящего дела, общество оспаривало факт осуществления перепланировок в отношении арендованного имущества в период действия договора аренды.

Других обстоятельств, которые могли бы выступать в соответствии с положениями Закона об отчуждении основаниями для отказа в удовлетворении заявления общества, не имеется исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с Законом об отчуждении имущества для возникновения права на выкуп арендуемого имущества, удовлетворению подлежат и требования общества, заявленные им в качестве мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов (об обязании администрации совершить ряд указанных действий/обеспечить их совершение).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд не связан формулировкой требований заявителя в части указания надлежащего способа восстановления его прав и законных интересов, нарушенных принятием органом, осуществляющим властные полномочия, незаконного решения.

В данном случае общество в качестве способа восстановления его прав и законных интересов просило обязать администрацию совершить юридически значимые действия, а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 7-мидневный срок с даты, вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 7-мидневный срок с даты, вступления в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем общество отказалось от требований к администрации в части, касающихся предоставления обществу в собственность помещений 5-8, 9, 9а, расположенных в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8, представив соответствующее заявление в письменном виде, и поддержало свое заявление лишь в части требований, касающихся предоставления обществу в собственность помещения N 1, расположенного на первом этаже в этом здании.

При этом оценка рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8 (отдельно от других помещений, от выкупа которых общество, по сути, отказалось) не производилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что помимо совершения действий администрация, указанных обществом в заявлении по настоящему делу, на администрацию также подлежит возложению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества обязанность обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8.

Что касается доводов общества о том, что площадь помещения N 1 по-прежнему составляет 43.1 кв.м. (со ссылкой на договор аренды и приложения к нему 2007 года), и неподтвержденных доводов администрация о том, что площадь помещения N 1 за счет обшивки стен уменьшилась с 43.1 кв.м. до 38.6 кв.м., то апелляционный суд принимает во внимание, что действительная площадь данного помещения может быть установлена при проведении специалистом оценки рыночной стоимости этого нежилого помещения, поскольку площадь помещения может влиять на определение его рыночной стоимости.

При этом апелляционный суд исходит из того, что для идентификации данного нежилого помещения для целей исполнения судебного акта достаточно указания номера этого нежилого помещения, этажа (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану первого этажа данного здания и расчетом площади арендуемых помещений, являющимися приложением к договору аренды) и адреса здания, в котором оно находится: "нежилое помещения N 1, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8". Апелляционный суд также принимает во внимание, что сторонам спора (в том числе администрации, на которую возлагается обязанность совершить указанные действия) с очевидностью понимают, о каком именно помещении идет речь, поскольку они выступают сторонами действующего и не расторгнутого договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-70771/15 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" от требований по делу N А41-70771/15 в части, касающейся помещений N 5-8, 9, 9а, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным решение администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 10.06.2015 N 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в части нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8.

Обязать администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540; ИНН: 5027113434) совершить в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1065027023181; ИНН: 5027116530) нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, направить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" проект договора купли-продажи этого нежилого помещения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1065027023181; ИНН: 5027116530) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 03.08.2015 N 378 при подаче в суд заявления по настоящему делу.

Взыскать с администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540; ИНН: 5027113434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1065027023181; ИНН: 5027116530) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев