Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-3664/16 настоящее постановление изменено

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742)

о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - Татов О.А. (предъявлено временное удостоверение личности, по доверенности б\н от 26.03.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Югра Авто Транс") о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп., из которых 11 983 845 руб. - сумма основного долга, 6 649 363 руб. 82 коп. - сумма договорной неустойка (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции, равно как и ответчиком все документы направлялись по адресу, где находится иная организация.

При этом, как указывает ответчик, о судебном разбирательстве по настоящему делу ООО "Югра Авто Транс" стало известно только 23.12.2015, в связи с чем им и было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31 не могут являться надлежащими доказательствами поставки ответчику дизельного топлива на сумму 2 680 788 руб., т.к. в них отсутствуют подписи и печати лица, принявшего товар.

Кроме того, ООО "Югра Авто Транс" в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора поставки N 1/2014 ответчик производит оплату поставленной продукции на основании счетов, выставленных истцом, вместе с тем доказательств выставления и направления в адрес покупателя указанных счетов ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает, что ответчиком была оплачена поставка дизельного топлива на общую сумму 3 818 683 руб. 82 коп. согласно платежным поручениям от 19.02.2014 N 3, от 23.02.2014 N 4, от 14.04.2014 N 198, от 15.05.2014 N 12.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что товарная накладная от 01.07.2014 N 48 не является надлежащим доказательством поставки спорного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Югра Авто Транс" приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Югра Авто Транс" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные доказательства возвращены представителю ООО "Югра Авто Транс" в судебном заседании.

ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Авто Транс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 N 1/2014 (далее - договор, л.д. 21-26), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена указывается с учетом всех налогов, взимаемых на территории Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Цена товара может быть изменена продавцом после подписания спецификации в связи с изменением заводом-изготовителем отпускной цены на товар, при условии уведомления покупателя о таком изменении до фактической отгрузки товара (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты товара указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации от 09.01.2014 N 1 продавец обязуется поставить в январе 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно данной спецификации; оплата стоимости товара. поставленной по указанной спецификации, проводится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты 100%; окончательные расчеты между покупателем и продавцом производятся в течение трех дней после выставления продавцом счетов-фактур на товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а при невыполнении сторонами своих обязательств - до полного их выполнения (пункт 9.1 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ответчика) обязательств по оплате принятого товара по договору, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП", предварительно направив ответчику претензию (л.д. 62-63), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 09.01.2014 N 1/2014, в то время как ООО "Югра Авто Транс" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как верно отмечает ООО "Югра Авто Транс" в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела товарные накладные от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31 на сумму 2 680 788 руб. не могут являться надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику дизельного топлива в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31, действительно, не содержат подписи и печати в графе "грузополучателя" (т. 2 л.д. 10,13, 16). В то же время приложенные к указанным товарным накладным товарно-транспортные накладные, которые по своей сути подтверждали бы факт доставки груза непосредственно ответчику, в графах "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик" содержат наименования иных юридических лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу, в частности, ООО "Тор-Логистик", ООО "Югра-Логистик" (т. 2 л.д. 11, 14, 17).

Определением от 05.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал истцу подтвердить свою позицию относительно получения ответчиком груза по товарным накладным от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31 путем предоставления соответствующих доказательств.

Вместе с тем ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства представлены не были, факт неполучения ответчиком груза по указанным товарным накладным на общую сумму 2 680 788 руб. не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В свою очередь, иные представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 9 303 057 руб. оформлены надлежащим образом, содержат подписи и скреплены печатями обеих сторон, при это доказательств того, что проставленные в графах "грузополучатель" указанных товарных накладных подписи принадлежат не ответчику, а иному лицу, подателем жалобы не представлено.

Утверждения подателя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что товарная накладная от 01.07.2014 N 48 также не является надлежащим доказательством поставки спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный документ содержит подпись и печать ответчика в графе "грузополучатель", которые аналогичны подписям и печатям, проставленным на иных товарных накладных, представленных в материалы дела и не оспоренных ООО "Югра Авто Транс".

Доводы ответчика, что истцом не выставлялись и не направлялись в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры, предусмотренные договором, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки груза по представленным в материалы дела товарным накладным, за исключением товарных накладных от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31, на общую сумму 9 303 057 руб. ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии с действующим гражданским законодательством у ООО "Югра Авто Транс" возникла обязанность по оплате поставленного товара на означенную сумму.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на данную сумму ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в данной части.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком согласно платежным поручениям от 19.02.2014 N 3, от 23.02.2014 N 4, от 14.04.2014 N 198, от 15.05.2014 N 12 была осуществлена оплата поставленного товара на сумму 3 818 683 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Утверждения ООО "Югра Авто Транс" о том, что у ответчика отсутствовала возможность для предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ввиду того, что все документы и истцом и судом первой инстанции направлялись не по адресу ООО "Югра Авто Транс" и об инициированном в отношении него судебном разбирательстве ответчик узнал только 23.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась ООО "Югра Авто Транс" по адресу: ХМАО, г. Сургут, база "Нулевой причал".

При этом согласно материалам дела указанный адрес, в том числе, отражен в заключенном между сторонами договоре от 09.01.2014 N 1/2014 (т. 1 л.д. 26), и, более того, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015 о принятии искового заявления ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" к производству и назначении дела в предварительное судебное заседание на 24.11.2015 было направлено ответчику по указанному адресу и получено последним 06.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 105). Доказательств того, что указанный судебный акт был получен не ООО "Югра Авто Транс", а иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления было получено ООО "Югра Авто Транс" 06.11.2015, а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 23.12.2015, апелляционная коллегия полагает о наличии у ответчика достаточного количества времени для подготовки мотивированных возражений на рассматриваемое исковое заявление, а также для представления в суд соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, документов, подтверждающих оплату задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия не принятия соответствующих мер ООО "Югра Авто Транс" по защите своих интересов в рассматриваемом случае несет сам ответчик.

С учетом изложенного отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Югра Авто Транс" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Югра Авто Транс", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, фактически предпринимал действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая не представление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "Югра Авто Транс" в судебное заседание, и наличие у ответчика достаточного времени для предоставления документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Югра Авто Транс" об отложении судебного разбирательства.

При этом отклонению подлежат и ссылки ответчика на то обстоятельство, что о судебном заседании ООО "Югра Авто Транс" стало известно только 23.12.2015, поскольку, как уже указывалось выше, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 06.11.2015, и, более того, 14.12.2015 в материалы дела от ООО "Югра Авто Транс" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 112).

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, исчисленной за период с 01.02.2014 по 25.09.2015 в размере 6 649 363 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно заключает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, однако ввиду того, что сумма неустойки, заявленная ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" ко взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, арбитражный суд признал подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

В то же время, учитывая, что исковые требования ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" признаны подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9 303 057 руб., принимая во внимания положения пункта 5.6 договора, а также период взыскания неустойки, не опровергнутый ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию договорная неустойка составляет 5 193 695 руб. 94 коп.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), требования истца - частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" 14 496 752 руб. 94 коп., в том числе 9 303 057 руб. - основной долг, 5 193 695 руб. 94 коп. - договорная неустойка (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 378 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 788 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков