Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-4604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А55-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 11.04.2015 г.,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель Жинь А.Ю. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от Администрации муниципального района Ставропольский - представитель Анисимов В.В. по доверенности от 14.04.2016 г.,

конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Заряев И.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Заряева И.Г. о взыскании стоимости имущества переданного по сделке, по делу N А55-11323/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" (ИНН 6382008024),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", Самарская область, м.р. Ставропольский, с.Выселки, ИНН 6382008024 о признании несостоятельным (банкротом) (далее - должник, МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 в отношении МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заряев И.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 признано незаконным распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

13 марта 2013 года конкурсный управляющий Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального района Ставропольский стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990, в размере 87 245 732,37 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу N А55-5423/2014 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" к Администрации муниципального района Ставропольский "о взыскании с Администрации Муниципального района Ставропольский стоимости имущества переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990, в размере 87 245 732,2 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А55-5423/2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов послужило несоответствие выводов содержащихся в судебных актах, судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного суда Поволжского округа, неверными являлись выводы о не возникновении права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество, в силу отсутствия его государственной регистрации и отсутствии доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение истца, а также недоказанность истцом невозможности виндикации спорного имущества, в то время как иск основан на нормах о неосновательном обогащении.

При новом рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 06 февраля 2015 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" N А55-11323/2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального района Ставропольский стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990, в размере 87 245 732,37 руб.

Определением суда от 12.02.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Заряева И.Г. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за неосновательное обогащение.

Одновременно с подачей данного заявления в рамках дела N А55-11323/2011 конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении дел N А55-5423/2014 и N А55-11323/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 принято к рассмотрению дело N А55-5423/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о взыскании с Администрации муниципального Ставропольского района Самарской области 87 245 732,2 руб. для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Заряева И.Г. о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский стоимость имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 г. N 1990 в размере 87 245 732,37 руб. в рамках дела N А55-11323/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-5423/2014, ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено данное дело объединено с делом N А55-11323/2011 с присвоением единого номера А55 -11323/2011.

Определением суда от 28.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский привлечен к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Заряева И.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.09.2015 Администрация муниципального района Ставропольский заявила встречное исковое заявление о признании недействительным акта приема-передачи объектов основных средств с остаточной стоимостью 87 245 732,40 руб. как противоречащим установленным требованиям закона и не являющимся приложением к распоряжению 1990 от 17.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 встречное исковое заявление Администрации муниципального района Ставропольский оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего Заряева И.Г. - удовлетворено. Взыскана с Администрации муниципального района Ставропольский в пользу МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", г. Тольятти Самарской области стоимость имущества переданного на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в размере 87 245 732,37 руб. Заявление конкурсного управляющего Заряева И.Г. - удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Ставропольский, г.Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, стоимость которого заявлена как неосновательное обогащение в размере 87 245 732,37 руб. в реестре муниципальной собственности не числится. Кроме того, спорной является и сумма неосновательного обогащения. Заявитель жалобы так же указал на то, что суд первой инстанции давая оценку распоряжению администрации от 07.09.2015 N 7680 не учел того, что данное распоряжение никем не оспорено и является действующим распорядительным документом.

В обоснование доводов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель указал на то, что отказ в принятии встречного искового заявления о признании акта приема-передачи имущества формы ОС-1 недействительным, простановка заявления администрации по делу N А55-24760/2015 ограничили права администрации муниципального района Ставропольский на объективное разрешение настоящего дела по существу и оспаривание документов по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка истечения срока исковой давности по делу. По мнению заявителя жалобы с новым иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий обратился 06.02.2015 года, тогда как о начале исполнения спорной сделки конкурсный управляющий знал с 17.11.2011 и тем более знал с момента открытия дела о банкротстве с 18.01.2012.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Ставропольский апелляционную жалобу поддержал.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Заряев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенную копию распоряжения N 19-90 от 17.03.2011 г. с подписью главного инженера МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", представил на обозрение подлинник.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не возражал против приобщения.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. возражал против приобщения.

Представитель ФНС России возражал против приобщения.

Представитель Администрации муниципального района Ставропольский заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Жинь Э.И. для дачи пояснений.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Администрации муниципального района Ставропольский документально не доказал уважительные причины невозможности заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 Главой муниципального района Ставропольский было издано распоряжение N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

На основании акта о приеме-передаче основных средств, МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передало МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" здания с остаточной стоимостью 7 228 988,29 руб., машины и оборудование стоимостью 7 344 533,92 руб., передаточные устройства стоимостью 3 294 187 руб., сооружения стоимостью 27 985 188,91 руб., транспортные средства стоимостью 41392834,25 руб., а всего на общую сумму 87 245 732,4 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 делу N А55-11323/2011 распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" признано незаконным.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации муниципального района Ставропольский вернуть МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" имущество, изъятое у предприятия на основании распоряжения от 17.03.2011 N 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" по акту приема-передачи основных средств, отказано со ссылкой на то, что у МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" не возникло право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации.

Принимая во внимание, что ранее в судебных заседаниях по иску конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной, представители Администрации и КУМИ поясняли, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия было частично передано Администрациям сельских поселений, а частично МП муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис", конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" основываясь на положениях пункта 3 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьях 16, 167, 295, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит взыскать с администрации стоимость незаконно изъятого из хозяйственного ведения имущества.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положением пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передало МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" по актам приема-передачи формы ОС-1 все имущество принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу N А55-11323/2011 распоряжение Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990, было признано недействительным.

Признавая распоряжение Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 недействительным, суд сослался на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, был сделан вывод о том, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N1990, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N1990 - недействительным.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата из хозяйственного ведения имущества было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, и, соответственно, невозможности возврата имущества в конкурсную массу МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предмет спора по данному иску отличается от предмета спора по первоначально заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский N 1990 от 17.03.2011, ни администрация муниципального района Ставропольский ни комитет по управлению муниципальным имуществом факт того, что имущество изымалось из хозяйственного ведения предприятия на основании данного акта не оспаривали.

В бухгалтерских балансах МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" была указана стоимость основных средств предприятия которые по состоянию на 31 декабря 2010 года составляли 80 937 тыс. руб., а уже по состоянию на 31 марта 2011 года составляли 0 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств, названия которых и инвентарные номера соответствуют названиям основных средств и инвентарным номерам, указанным в акте приема-передачи основных средств, от должника администрации. В карточках учета основных средств указана также дата их списания с бухгалтерского учета должника - 31.03.2011.

Результатами инвентаризации основных средств, проведенной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", подтверждено, что по состоянию на 19.02.2012 г. у должника полностью отсутствовали основные средства.

В материалы дела так же представлены акты приема-передачи основных средств от МУП ЖКХ "Ставропльжилкомхоз" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский, составленные по унифицированной форме ОС-1.

Оценив в совокупности представленные акты, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные акты подписаны от передающей стороны - директором МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Ждановым А.А. и от принимающей стороны - руководителем Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" Жинь Э.И. От передающей стороны акт утвержден директором МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Ждановым А.А. Со стороны принимающей стороны акты не утверждены (за исключением двух актов, утвержденных руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" Жинь Э.И.).

Наименования основных средств, их балансовая стоимость, инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи составленных по форме ОС-1 полностью соответствуют аналогичным данным, указанным в акте приема-передачи основных средств в котором перечисляются все передающиеся объекты. Акты приема-передачи составленных по форме ОС-1 имеются в отношении всех транспортных средств, указанных в разделе "Транспортные средства" общего акта приема-передачи. Также акты приема передачи по форме ОС-1 имеются в отношении большинства объектов, указанных в разделе машины и оборудование общего акта приема передачи. Частично акты приема передачи по форме ОС-1 имеются в отношении объектов, указанных в разделах "Здания", "Передаточные устройства", "Сооружения" общего акта приема-передачи. Общая стоимость всех объектов, указанных в актах приема-передачи составленных по форме ОС-1, составляет 64 619 673,05 руб.

Таким образом, полное совпадение характеристик передаваемых основных средств в общем акте приема передачи и актах приема-передачи составленных по форме ОС-1, подтверждает изъятие ответчиком всего имущества из хозяйственного ведения истца.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что большинство актов по форме ОС-1 не утвержден ответчиком, не имеет существенного значения, так как данные акты подписаны принимающей стороной - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, заверены печатью комитета, в актах приема-передачи отсутствуют отметки принимающей стороны о несогласии с их содержанием.

Кроме того, по результатам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" подтверждено полное отсутствие основных средств у предприятия по состоянию на 21.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт изъятия имущества стоимостью 87 245 732,4 руб. из хозяйственного ведения должника.

Как отмечено судом первой инстанции, об изъятии имущества указанного в акте приема-передачи всего имущества, представленном конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", свидетельствуют и документы копии которых были приобщены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к материалам дела N А55-11323/2011 при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о признании недействительным распоряжения Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.09.2015 Администрация муниципального района Ставропольский вынесла распоряжение N 7680 "Об отмене распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 1990 от 17.03.2011 "О передаче имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данным распоряжением ответчик фактически изменил редакцию распоряжения N 1990 от 17.03.2011, добавив в него ссылки на расторжение договора N 650 от 29.10.2007 передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский Самарской области в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

Оценивая данное распоряжение от 07.09.2015 N 7680, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное распоряжение было принято ответчиком после вынесения определения арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу NА55-11323/2011, которым было признано недействительным распоряжение администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990, уже в ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в рамках дела NА55-11323/2011 о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия. Соответственно, ответчик в сентябре 2015 года был не вправе менять редакцию уже недействующего распоряжения.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что изменяя редакцию распоряжения Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990 ответчик преследовал цель ограничить имущество, изымаемое из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" только основными средствами, указанными в договоре от 29.10.2007 г. N 650, что безусловно, повлекло бы за собой уменьшение стоимости изъятого имущества и как следствие этого, уменьшение размера взыскиваемой суммы до 13 059 041,43 руб.

Доводы заявителя об изъятии из хозяйственного ведения истца только имущества указанного в договоре от 29.10.2007 N 650, как уже отмечалось ранее, противоречат представленным ими же документам (договору передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в хозяйственное ведение N 315/1 от 20.04.2011 и актам передачи имущества (ОС-1) от 28.03.2011, утвержденным администрациями сельских поселений Ставропольского района Самарской области), а также противоречат актам приема-передачи основных средств, представленным конкурсным управляющим, на основании которых имущество передается от МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" Комитету по управлению муниципальным имуществом и пояснениям, данным ими же при рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990.

Договор от 29.10.2007 N 650 при рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения Администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 N 1990, ни ответчиком, ни третьим лицом в суд не представлялся и был приобщен к материалам дела только в 2015.

Также противоречит документам, ранее представленным в материалы дела ответчиком и договор передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский Самарской области в хозяйственное ведение N 519 от 17.08.2011, на основании которого как утверждает ответчик, имущество изъятое из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский в хозяйственное ведение МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Так, в приложении N 1 к договору N 519 от 17.08.2011, содержится перечень тех же 35 объектов основных средств, что и в договоре от 29.10.2007 N 650.

Как отмечено судом первой инстанции, условия договора N 519 от 17.08.2011 противоречат условиям договора N 315/1 от 20.04.2011 в части имущества передаваемого в хозяйственное ведение МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Согласно договора N 315/1 от 20.04.2011 в хозяйственное ведение МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" передано 132 объекта, указанных в приложении N 1 к договору и 90 объектов, указанных в приложении N 2 к договору, а не 35 объектов как утверждает администрация муниципального района

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что из хозяйственного ведения истца изымались только основные средства, указанные в приложении к договору от 29.10.2007 N 650, на сумму 13 059 041,43 руб.

Напротив признаны судом первой инстанции сведения указанные в акте приема-передачи всех основных средств (инвентарный номер, наименование, остаточная балансовая стоимость и т.д.), представленном конкурсным управляющим, достоверными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о несоответствии акта об изъятии имущества из хозяйственного ведения, представленного конкурсным управляющим, требованиям Госкомтстата (Постановлению Госкомстата от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении форм унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции так же установлено, определением от 30 ноября 2015 года по делу N А55-11323/2011 суд обязал конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", администрацию муниципального района Ставропольский и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский совместно провести выверку по объектам муниципальной собственности изначально переданных МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" и в последствии, выбывших из его владения.

Сторонами представлены в суд акты выверки, подписанные только лицами, составившими данные акты.

Судом первой инстанции установлено, что данные указанные в акте выверки, представленном Администрацией муниципального района Ставропольский и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский, во многом совпадают с данными указанными в приложениях N 1 к договору передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в хозяйственное ведение N315/1 от 20.04.2011, заключенного между Комитетом и МП Ставропольского района "СтавропольРесурсСервис", а также с данными, указанными в акте выверки, представленным истцом.

В частности, как акт выверки представленный ответчиком, так и приложение N 1 к договору содержат схожие наименования объектов основных средств и адреса основных средств.

Балансовая стоимость основных средств указанных в акте выверки представленном ответчиками по всем объектам (за исключением объекта Здание котельной школы с. Узюково, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, ул. Школьная, 1Ж) совпадает с приложением N 1 к договору передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в хозяйственное ведение N 315/1 от 20.04.2011, а также со стоимостью основных средств, указанной в акте выверки представленном конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

В свою очередь наименования основных средств, их балансовая стоимость, инвентарный номер, указанные в акте выверки, представленном конкурсным управляющим полностью идентичны данным, указанным в приложении N 1 к договору передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в хозяйственное ведение N 315/1 от 20.04.2011.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все объекты основных средств, указанные в акте выверки, представленном конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ставропольжикомхоз" также имеются в акте, представленном Администрацией муниципального района Ставропольский.

Напротив, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель неправомерно указал в своем акте выверки только те объекты, право муниципальной собственности и хозяйственного ведения на которые было зарегистрировано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на право обращения в суд с заявлением, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, составляет три года. О предполагаемом неосновательном обогащении ответчика конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) с момента принятия судом определения 16.08.2013.

С иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в рамках дела N А55-5423/2014, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" обратился 13.03.2014.

Следовательно, иск в указанной части предъявлен конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции ограничены права заявителя на объективное разрешение настоящего дела по существу и оспаривание документов по настоящему делу, поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения и приостановлено производство по делу N А55-24760/2015 до разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на законе. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения встречное заявление заявителя по тем основаниям, что оно не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Как указывает заявитель, он воспользовался своим процессуальным правом и обратился с исковым заявлением о признании акта приема-передачи объектов основных средств недействительными (дело N А55-24760/2015).

Статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что определение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 по делу N А55- 24760/2015 в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-11323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова