Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-5280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9497/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-3608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

рассматривает в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Жигалину А. А. о взыскании 40 157 901 руб. 68 коп. убытков по делу А41-3608/09.

В судебном заседании участвуют представители:

Жигалин Александр Андреевич - лично, паспорт; Топузис В.В. представитель по доверенности от 09.09.2015 г., паспорт;

от МРИ ФНС России N 20 по МО: Чапарина Е.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт; Китавцев А.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт;

Конкурсный управляющий МУП "ГЖУ" - Костюченко К.М.: лично, определение, паспорт;

от ОАО ГСК "Югория": Калинкин Д.С. представитель по доверенности от 02.04.2015 г., паспорт;

от ИП Шеина Е.А.: не явился, извещен;

от РОО по защите прав потребителей в г. Железнодорожный : не явился, извещен;

от ООО "СЦПИ "Правовест": не явился, извещен;

от ЗАО "Балашихинская электросеть": извещен, не явился;

от ГУП МО "Мособлгаз": извещен, не явился;

от НП "СРО НАУ "ДЕЛО": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А. А. 40157901 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области 15 мая 2015 года с Жигалина А. А. в пользу МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного взыскано 40157901 руб. 68 коп. убытков и 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением Жигалин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил прекратить производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в рамках дела N А41-3608/09.

Определением от 13 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-3608/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из текста заявления следует, что ответственность арбитражного управляющего Жигалина А.А. страховали две страховые компании. В период начала процедуры наблюдения конкурсного производства в отношении должника МУП "ГЖУ" г. Железнодорожный с 16 января 2009 года по 15 января 2010 года страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего Жигалина А.А. осуществляло ЗАО "Русская компания страховой опеки", а с 25 июля 2011 года по 24 июля 2014 года страхование осуществляла Государственная страховая компания "Югория". Заявление МРИ ФНС России N 20 по МО было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Государственной страховой компании "Югория", являющихся страховщиками ответственности арбитражного управляющего Жигалина А.А., кроме того суть требования к арбитражному управляющему не привязана к каким либо срокам и датам работы арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А. А. 40157901 руб. 68 коп. убытков, затрагивает права и законные интересы ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Государственной страховой компании "Югория", не привлеченных к участию в деле. Следовательно, результаты рассмотрения заявления по настоящему спору могут повлиять на права и обязанности ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Государственной страховой компании "Югория" по отношению к одной из сторон спора. Рассмотрение дела без привлечения ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Государственной страховой компании "Югория" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства. Учитывая указанные обстоятельства, ЗАО "Русская компания страховой опеки" и Государственной страховой компании "Югория" должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Шеина Е.А., РОО по защите прав потребителей в г. Железнодорожный, ООО "СЦПИ "Правовест", ЗАО "Балашихинская электросеть", ГУП МО "Мособлгаз", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Жигалина А. А. представил суду запрос о погашении дебиторской задолженности с приложение документов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании обозревали представленные представителем Жигалина А.А. документы.

Представитель МРИ ФНС России N 20 по МО и конкурсный управляющий МУП "ГЖУ" - Костюченко К.М. ранее с представленными документами знакомы не были.

Представитель ОАО ГСК "Югория" не возражал относительно приобщения к материалам дела документов, представленных Жигалиным А.А.

Представитель Жигалина А.А. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МРИ ФНС России N 20 по МО поддержал заявленные требования, относительно срока исковой давности - возражал.

Конкурсный управляющий МУП "ГЖУ" - Костюченко К.М. поддержал требования МРИ ФНС России N 20 по МО.

Представитель ОАО ГСК "Югория" возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт причинения Жигалиным А.А. должнику, кредиторам, третьим лицам убытков установлен уполномоченным органом при проведении анализа Выписки по операциям на счете АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) за период проведения процедур банкротства должника, согласно которой за период наблюдения временным управляющим из кассы банка получены денежные средства в размере 537 995,92 руб., за период с 24.12.2009 г. по 26.12.2011 г. (конкурсное производство) арбитражным управляющим из кассы банка получены денежные средства в размере 89 905,76 руб., принадлежащие предприятию.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа Арбитражный суд Московской области в Определении от 26.02.2014 указал следующее:

Согласно выписке по операциям АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) за период проведения процедур банкротства должника израсходовано денежных средств на сумму 2 576 582,66 руб.

Согласно заявлению уполномоченного органа за период наблюдения временным управляющим из кассы банка получены денежные средства в размере 537 995,92 руб., за период с 24.12.2009 г. по 26.12.2011 г. (конкурсное производство) арбитражным управляющим из кассы банка получены денежные средства в размере 89 905,76 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства целевого расходования денежных средств должника (стр. 5).

Таким образом, Арбитражным судом дана оценка деятельности Жигалина А.А. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника. Действия арбитражного управляющего Жигалина А.А., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств должника, признаны виновными.

Недобросовестное исполнение Жигалиным А.А. своих обязанностей временного, конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного привело к утрате имущества должника в размере 627 901,68 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым им причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в т.ч. уполномоченному органу.

Данный судебный акт Жигалиным А.А. не оспаривался и вступил в законную силу.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, заключается в том, что Жигалиным А.А. в период исполнения своих обязанностей не по целевому назначению расходовались денежных средств должника, в результате чего денежные средства на сумму 627 901,68 руб., подлежащие включению в конкурсную массу утрачены.

Согласно абзацам второму и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 32 Положения "по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. (далее -Положение по бухгалтерскому учету) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 38 Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм ответственность за полноту и достоверность указанных в бухгалтерской отчетности данных несет руководитель организации, подписавший отчетность, обязанности которого, при проведении конкурсного производства, исполняет арбитражный управляющий утвержденный судом.

Согласно представленной конкурсным управляющим Жигалиным А.А. 29.03.2010 в налоговый орган бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного (Бухгалтерский баланс, форма 1, за 12 месяцев 2009) у организации имелась не взысканная дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) в размере 39 530 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конкурсный управляющий не оспаривал наличия у него документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, в судебные органы с ходатайством об истребовании данных документов у бывших руководителей должника не обращался.

В отчете от 26.07.2010 г. Жигалин А.А. отражает факт получения всей документации должника (том дела N 4, лист 5).

Жигалиным А.А. 15.07.2014 г. в пользу Костюченко К.М. были переданы печати Должника, 28.07.2014 г. были переданы, частично, документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В связи с данным фактом, недостающие документы были истребованы у Жигалина А.А. Арбитражным судом (Определение от 28.01.2015 г. по делу N А41-3608/09). Исполнительный лист от 12.02.2015 N ФС000190207 предъявлен в Щелковский РОСП Московской области (исполнительное производство N20402/15/50046-ИП). Однако до настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.

Среди переданных в адрес конкурсного управляющего К.М.Костюченко документов Жигалиным А.А. по мимо незаверенных копий документов и печатных изданий старых выпусков была передана папка, содержащая акты сверок с контрагентами МУП "ГЖУ": Акт сверки от 31.12.2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 17 882,00 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 31.12.2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 21 339,28 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 31.12.2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 5 331,87 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 01.01.2007 г. с ООО "ЖилКомАльтернатива" на сумму 20 548,41 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 01.01.2007 г. с ООО "ЖилКомАльтернатива" на сумму 281 926,51 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 27.10.2008 г. с ООО "ЦентрЖилСервис" на сумму 271 264,51 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 20.11.2008 г. с ООО "ПрогрессЖилСервис" на сумму 120 158,02 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 30.09.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 265 829,86 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 30.09.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 8 570 166,80 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 20.10.2008 г. с ООО "КупавнаЖилСервис" на сумму 42 476,08 руб. задолженности в пользу МУП"ГЖУ"; Акт сверки от 31.12.2008 г. с ООО "Квартал-2005" на сумму 21 000,00 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 31.03.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 62 033,30 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 31.03.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 1 505 666,02 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ"; Акт сверки от 07.07.2008 г. с МУ ПТП ГХ г.Железнодорожный на сумму 14 805 932,69 руб. задолженности в пользу МУП "ГЖУ".

Также была обнаружена справка о дебиторской задолженности Должника по состоянию на 17.11.2008 г. на сумму 20 967 101,24 руб., подписанная руководителем МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Мельниковой Ю.А. (дебиторы - ООО "БалСап", население, ООО "КупавнаЖилСервис", ООО "ПрогрессЖилСервис", ООО "ЦентрЖилСервис", ООО "Жилкомальтернатива", ТСМЖ "Колхозная,11", ООО "Скопа").

Таким образом, с учетом введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства 28.12.2009 г., Жигалин А.А. мог и должен был знать о наличии у Должника документально подтвержденной дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности.

Размер дебиторской задолженности возможно было достоверно установить при наличии бухгалтерской отчетности и первичных документов Должника, так же необходимых для ее дальнейшего взыскания.

Однако в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Должника Жигалиным А.А. в период с 28.12.2009 по 04.07.2014 года каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринято.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства, инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не была проведена и, соответственно, не была включена в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий согласно Отчетам о своей деятельности, представленным к собраниям кредиторов должника, считал указанную задолженность нецелесообразной ко взысканию в связи с отсутствием реальной возможности ее истребовать в порядке искового производства.

Данный довод подтверждается Жигалиным А.А. в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 70 Положения по бухгалтерскому учету организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по бухгалтерскому учету дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Вместе с тем, меры по списанию долга Жигалиным А.А. предприняты не были. Более того, конкурсным управляющим, не были даже предприняты меры досудебного (претензионного) взыскания задолженности.

Довод Жигалина А.А. о неподсудности рассмотрения данного заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в связи с утерей им статуса арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, несостоятелен, так как убытки причинены им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (период его профессиональной деятельности).

Следовательно, в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, вопрос обоснованности заявления разрешается арбитражным судом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности на основании п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания убытков, причиненных должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к спорам, вытекающим из профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Правильность данной позиции подтверждается положениями п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В тексте апелляционной жалобы Жигалин А.А. ссылается на установленный факт фальсификации бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного. При этом, к апелляционной жалобе приложены документы, якобы о деятельности некой комиссии, происхождение которых не известно. Данные документы, по мнению Жигалина А.А., должны свидетельствовать о фальсификации бухгалтерской отчетности должника, в том числе в части кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако, в рамках дела N0A41-3608/2009 не было вынесено ни единого судебного акта, которым был бы установлен факт фальсификации документов бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного. Более того, по данным картотеки арбитражных дел fhttp://kad.arbitr.ru) арбитражными судами РФ не рассматривалось дел с участием МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного, в рамках которых был бы установлен факт фальсификации бухгалтерской отчетности предприятия. Сведений о вступивших в законную силу приговорах о привлечении к уголовной ответственности руководителей МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного или иных лиц в связи с подделкой финансовой отчетности предприятия также не имеет.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, имеет тот факт, что, зная о недобросовестности бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного, 29.03.2010 г. именно Жигалин А.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, подписал и передал в налоговой орган бухгалтерскую отчетность МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного за 2009 г.

Именно на основании данных о дебиторской задолженности предприятия, указанных в этом бухгалтерском балансе, подписанном Жигалиным А.А., МИФНС N 20 по МО определило размер причиненных убытков.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 6, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал на момент сдачи Жигалиным А.А. бухгалтерской отчетности должника, в настоящий момент утратил силу) именно руководитель организации - в нашем случае Жигалин А.А. - несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений о финансово- хозяйственной деятельности организации (достоверность данных бухгалтерского учета).

Так как бухгалтерский баланс МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного за 2009 год сдан Жигалиным А.А. без корректировок применительно к известным Жигалину А.А. сведениям о недостоверности данных, заявитель апелляционной жалобы подтвердил достоверность именно тех данных о дебиторской задолженности, которые использованы МИФНС N 20 по МО при подготовке заявления.

Жигалиным А.А. были представлены в материалы дела следующие документы: 1. Сведения из представленных в дело выписок по р/с МУП "ГЖУ" г. Железнодорожный N 40702810200930000581 открытому в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (лист дела 33-52 том 1), N 40602810406810140045, открытому в Банке Возрождение и выписке по счету N 40702810140040117360, открытому в ПАО Сберабанк; 2. Расшифровка денежных средств, поступивших от контрагентов, отраженных в выписке по счету, открытому в Банке Возрождение р/с N 40602810406810140045 и выписке по счету, открытому в ПАО Сберабанк N 40702810140040117360; 3. Расшифровка денежных средств, поступивших от контрагентов, отраженных в выписке по счету 40702810200930000581 в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО); 4. Комплект полученных от ОАО "Управляющая компания" платежных поручений; 5. Копия протокола ареста имущества от 29.07.2008 г. I.

После произведенного перерасчета сумм, отраженных в представленных в дело выписках, итоговые значения поступивших от дебиторов сумм отличались от представленных в дело расчетов. Ввиду данного обстоятельства представляется целесообразным представление в суд результатов повторного расчета сумм, отраженных в выписках (прил. N N 1,2).

В отношении заявленных в качестве дебиторов юридических лиц Жигалиным А.А. были представлены доказательства направления в их адрес претензионных писем, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны спора о взыскании убытков (том 2 л.д 57-70). Жигалин А.А. обращает внимание, что в дело представлены доказательства списания дебиторской задолженности МУ ПТП ГХ, а также документация в отношении природы данной задолженности ( том 3 л.д. 168 - 172).

В результате осуществления прав и обязанностей Жигалина А.А., а также заключения им договора с ООО "Единый расчетный центр" и ООО "Менада" конкурсная масса должника постоянно пополнялась, что подтверждается представленными в дело выписками, согласно которым ежедневно от указанных организаций на расчетные счета МУП "ГЖУ" поступали денежные средства (том 2 л.д. 62-68).

Кроме того, Жигалин А.А. полагает необходимым так же представить свои дополнения по вопросу уменьшения конкурсной массы Должника на 627 901,68 руб. вследствие нецелевого расходования Жигалиным А.А. денежных средств (л.д. 4 т.1).

В своих письменных объяснениях Жигалин А.А. указывал, что Определение суда первой инстанции в части нецелевого расходования арбитражным управляющим Жигалиным А.А. денежных средств Должника в размере 627 901,98 руб. и уменьшения конкурсной массы на указанную сумму противоречит обстоятельствам, установленным Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-3608/09 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А41-3608/09, а также представленным в дело доказательствам.

Так, все произведенные Жигалиным А.А. расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Основаниям, указанным в отчете корреспондируют сведения из представленных в дело выписок: Оплата услуг ООО "Архив-центр" в размере 150 000,00 руб.(том 1 л.д 46, стр. 296 платеж от 20.04.2010 г.); Вознаграждение арбитражного управляющего 60 000,00 руб. (том 1 л.д 46, стр. 301 платеж от 28.04.2010 г.); Вознаграждение арбитражного управляющего 90 000,00 руб. (том 1 л.д 46, платеж от 06.08.2010 г.); Вознаграждение арбитражного управляющего 60 000,00 руб. (том 1 л.д 48, стр. 367 15.10.2010 г.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениям ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные Жигалиным А.А. копии платежных поручений не содержат никаких реквизитов, позволяющих установить их подлинность.

На представленных копиях нет ни подписи, ни печати уполномоченного должностного лица компании, от которой эти документы первоначально исходили.

Отсутствует какое-либо подтверждение подлинности документов и со стороны третьих лиц (нотариус, банк, через который осуществлялся платеж).

Во избежание несения ответственности за достоверность представленных сведений, копии также не заверены ни Жигалиным А.А., ни его представителем.

Оригиналов документов, копии которых представлены в дело, не представлено. В указанной ситуации представленные документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку они не содержат реквизитов, позволяющих установить подлинность содержащихся в них сведений.

Сведения о перечислении денежных средств, указанные в платежных поручениях, уже были учтены при расчете остатка задолженности по Договору N 174 от 01.01.2007 г.

В материалы дела конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного Костюченко К.М. были представлены таблицы "Поступления денежных средств от контрагентов в пользу МУП "ГЖУ" в счет погашения задолженности (после дат подписания актов сверки)".

Остаток задолженности по договору N 174, определенный на основании имеющихся в деле выписок по расчетным счетам должника, составляет 5 476 066,80 руб.

Все платежные поручения (кроме 3 шт. - л.д.61-63, Т.7) подтверждают платежи, учтенные конкурсным управляющим Костюченко К.М. при определении итогового остатка задолженности.

В подтверждение данного факта прикладываю к настоящим пояснениям таблицу поступлений по договору N 174 с добавлением ссылки на платежные поручения, представленные Жигалиным А.А.

Повторный учет указанных сумм в счет погашения задолженности недопустим. Кроме того, Жигалиным А.А. представлены платежные поручения, денежные средства на основании которых были перечислены ранее подписания Акта сверки взаимных расчетов по договору N 174.

Так, представленный в материалы дела (л.д.105 T.1) акт сверки был подписан 30.09.2008 г. Размер задолженности определен с учетом ранее поступивших платежей.

Представленные Жигалиным А.А. платежные поручения на перечисление денежных средств, датированные ранее 30.09.2008 г., уже были учтены при указании задолженности в акте сверки. Указанные в платежных поручениях (л.д. 12- 41 Т.7) перечисления денежных средств полностью соответствуют перечислениям, указанным в акте сверки Отнесение указанных сумм в счет погашения задолженности недопустимо). 3. Жигалиным А.А. представлены платежные поручения, сведения в которых не совпадают со сведениями из выписок по расчетным счетам должника.

В числе прочих в материалы дела были представлены платежные поручения N 67 от 08.10.2008 г., N 347 от 21.10.2008 г., N 490 от 13.11.2008 г. (л.д. 61, 62, 63 Т.7) о перечислении ОАО "Управляющая компания" в пользу МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного денежных средств на расчетный счет N 40602810406810140045 в ОАО "Банк "Возрождение".

Однако, ранее в материалы дела от ОАО "Банк "Возрождение" была представлена выписка по расчетному счету МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного N 40602810406810140045 (л.д. 59 Т.5), которая не содержит сведений о платежах по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании представленных в материалы дела N0A41-3608/2009 банковских выписок по расчетным счетам должника удалось выявить факты гашения ОАО "Управляющая компания", ООО "КупавнаЖилСервис", ООО "Единая служба", ООО "ПрогрессЖилСервис", ООО "ЦентрЖилСервис" задолженности, указанной в актах сверки взаимных расчетов, подписанных указанными организациями с МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного.

Так, задолженность ОАО "Управляющая компания" перед МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного составляла: по договору N 174 от 01.01.2007 г. - 8 570 166,80 рублей (акт сверки от 30.09.2008 г., подписан обеими сторонами, л.д. 105); по договору N 502 от 01.01.2008 г. - 1505 666,02 рублей (акт сверки от 31.03.2008 г., подписан обеими сторонами, л.д.92 Т.1);; по договору N5 от 31.01.2008 г. - 62 033,30 рубля (акт сверки от 31.03.2008 г., подписан обеими сторонами, л.д.91 Т.1); по договору N1/06 от 30.01.2006 г. - 265 829,86 рублей (акт сверки от 30.09.2008 г., подписан ОАО "Управляющая компания", л.д.99 Т.1).

С учетом отраженных в выписках по расчетным счетам МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного перечислений денежных средств итоговый размер дебиторской задолженности ОАО "Управляющая компания", в отношении которой Жигалиным А.А. не были предприняты своевременно меры по взысканию, составляет 6 399 595 руб. 98 коп.

Указанный размер дебиторской задолженности с учетом гашений сложился из: задолженности по договору N 174 от 01.01.2007 г. в размере 5 476 066,80 руб.; задолженности по договору N 502 от 01.01.2008 г. в размере 505 666,02 руб.; задолженности по договору N 5 от 31.01.2008 г. в размере 62 033,30 руб.; задолженности по договору N 1/06 от 30.01.2006 г. в размере 265 829,86 руб.

Согласно тексту Совместного заявления Жигалин А.А. настаивает на том, что задолженность по договору N 174 от 01.01.2007 г. должна быть дополнительно уменьшена на 86о 000,00 руб. (п/п N 67 от 08.10.2008 г., N 347 от 21.10.2008 г., N 490 от 13.11.2008 г. {л.д. 61, 62, 63 Т.7).

Однако, такое уменьшение не может быть произведено поскольку представленные Жигалиным А.А. платежные поручения N 67 от 08.10.2008 г., N 347 от 21.10.2008 г., N 490 от 13.11.2008 г. не отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.

В частности, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные Жигалиным А.А. копии платежных поручений не содержат никаких реквизитов, позволяющих установить их подлинность.

На представленных копиях нет ни подписи, ни печати уполномоченного должностного лица компании, от которой эти документы первоначально исходили. Отсутствует какое-либо подтверждение подлинности документов и со стороны третьих лиц (нотариус, банк, через который осуществлялся платеж).

Оригиналов документов, копии которых представлены в дело, не представлено.

Денежные средства по платежным поручениям N 67 от 08.10.2008 г., N 347 от 21.10.2008 г., N 490 от 13.11.2008 г. подлежали зачислению на расчетный счет МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного N 40602810406810140045 в ОАО "Банк "Возрождение".

Согласно тексту Совместного заявления Жигалин А.А. настаивает на том, что задолженность ООО "ЦентрЖилСервис" следует считать полностью погашенной, поскольку в период после подписания акта сверки происходило перечисление денежных средств в общей сумме, превышающей размер задолженности. Однако, при детальном рассмотрении можно установить следующее.

Акт сверки от 27.10.2008 г., на основании которого определен размер дебиторской задолженности ООО "ЦентрЖилСервис" содержит в себе сведения о различных начислениях, имеющих, очевидно, расчетную природу, поскольку цифры не являются целыми и крупными. Кроме того, в акте сверки содержатся сведения о начислении ежемесячно сумм по "кредиту" в размере 43 000,00 руб. и 10 000,00 руб.

Общий размер таких начислений 265 000,00 руб.

Также имеются сведения и о погашениях в абсолютно идентичных суммах 43 000,00 руб. и 10 000,00 руб. Указанная ситуация свидетельствует о том, что эти начисления и погашения отражают факт наличия между сторонами длящихся обязательств, имеющих определенную периодичность расчетов (например, аренда). Факт наличия арендных отношений между сторонами подтверждается и выпиской по расчетному счету МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного (напр. т.1, л.д.34 строка выписки 25, т.1, л.д.35 строка выписки 51, т.1, л.д.36 строка выписки 68 и др.; более подробно указано в таблице "Информация о взаиморасчетах между МУП "ГЖУ" и ООО "ЦентрЖилСервис", представленной Костюченко К.М.)

Жигалиным А.А. в материалы дела представлена копия письма ООО "ЦентрЖилСервис" N 56 от 12.03.2010 г. (Т.4 л.д. 57, приложение 19 к апелляционной жалобе), в котором дебитор сообщает о наличии задолженности по платежам за электроэнергию перед МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного в размере 607 845,88 руб. по состоянию на 31.12.2009 г.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по состоянию на 17.11.2008 г. (T.1 л.д. 90) задолженность населения перед МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного составляла 19 768 102,10 руб. Согласно справке МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного по состоянию на 01.04.2009 г. (Т.2 л.д.43) задолженность населения составила и 580 123 руб.

Исходя из данных, содержащихся в справке МУП "ГЖУ" по состоянию на 09.08.2009 г. (Т.4 л.д.101) общая сумма задолженности населения составляет 27 937 000 руб., из которых срок исковой давности истек лишь в отношении суммы 14 806 000 руб.

Остаток задолженности с неистекшим сроком исковой давности составлял 13 131 ооо руб. Согласно сведениям, изложенным все в той же справке по состоянию на 09.08.2009 г., из суммы задолженности в размере 13 131 000 руб. на принудительное взыскание на основании исполнительных документов было передано 4 220 761,27 руб.

Остаток задолженности находился "в работе" у ООО "ЕРЦ г.Железнодорожный", что подтверждается письмом исх.N 558 от 13.10.2009 г. (Т.3 л.д. 29-49).

Следовательно, достоверность указанного размера задолженности (13 131 000,00 руб.) подтверждена одновременно несколькими источниками и по правилам ст. 65, ст. 71 АПК РФ может быть признана доказанной.

27 июля 2015 г. от ООО "Менада" в пользу МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного поступили денежные средства на основании заключенного Жигалиным А.А. договора N024/45/61/76/10-M от 03.12.2010 г. в размере 554163,82 руб.

В связи с этим размер требований о взыскании с Жигалина А.А. убытков, причиненным неприятием своевременно мер по взысканию задолженности населения, подлежит уменьшению на сумму поступивших денежных средств: 13 131 000,00 - 554 163,82= 12 576 836,18 руб.

В таблицах собрана информация о всех поступлениях денежных средств в пользу МУП "ГЖУ" от ОАО "Управляющая компания" в счет погашения задолженности по соответствующих договорам, в том числе по договору N 174. Остаток задолженности по договору N 174, определенный на основании имеющихся в деле выписок по расчетным счетам должника, составляет 5 476 066,80 руб.

Кроме того, Жигалиным А.А. представлены платежные поручения, денежные средства на основании которых были перечислены ранее подписания Акта сверки взаимных расчетов по договору N 174. Так, представленный в материалы дела (л.д.105 T.i) акт сверки был подписан 30.09.2008 г.

Размер задолженности определен с учетом ранее поступивших платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного) (ИНН 5012027038, ОГРН 1045002453760) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (НП "СРО НАУ "Дело") Жигалин Александр Андреевич. Решением суда от 28.12.2009 г. МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 июня 2010 г., конкурсным управляющим должника утвержден Жигалин А. А.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 г. удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) Жигалина А. А., последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" Костюченко Кирилл Михайлович. Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в последний раз определением от 20.02.2015 г. был продлен на 3 месяца, до 24.05.2015 г

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.08.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного включены требования уполномоченного органа на общую сумму 8322258 руб. 04 коп. 23.12.2014 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жигалина А. А. в пользу МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного убытков в размере 40157901 руб. 68 коп., в том числе 39530000 руб. 00 коп. не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627901 руб. 68 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Удовлетворяя определением от 26.02.2014 г. жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд установил, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства Жигалиным А. А. из кассы банка получены денежные средства в размере 537995,92 руб. и 89905,76 руб. соответственно, при этом доказательства их целевого расходования последним не представлено.

Недобросовестное исполнение Жигалиным А.А. своих обязанностей временного, конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного привело к утрате имущества должника в размере 627901,68 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым им причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам.

Спорные отношения регулируются как нормами специального законодательства о банкротстве, предусматривающими в ранее действовавшей редакции (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007) и в редакции, вступившей в силу с 30.12.2008 (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, так и нормами гражданского законодательства (статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поскольку данная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Факт противоправного поведения Жигалина А. А., установлен вышеназванным определением суда от 26.02.2014 г., вступившим в законную силу.

При этом при наличии непогашенных требований кредиторов и отсутствии доказательств целевого использования полученных от должника средств, причинение Жигалиным А. А. должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками считается судом доказанным.

Кроме того, согласно представленной 29.03.2010 г. в налоговый орган бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного (Бухгалтерский баланс, форма 1, за 12 месяцев 2009) у организации имелась не взысканная дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) в размере 39530000 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожный от 26.07.2010 г. (пп.6-7,12) в период исполнения Жигалиным А. А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного руководителем должника ему были переданы печати, штампы, бухгалтерская документация, иные документы, материальные и иные ценности предприятия.

Кроме того, Жигалин А. А. также отразил в отчете информацию о подготовке заявлений "о ничтожности сделок" должника.

При этом из представленных в материалы дела актов сверки от 31.12.2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 17882,00 руб., от 31-12-2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 21339,28 руб., от 31-12-2007 г. с ООО "Единая служба" на сумму 5331,87 руб., от 01.01.2007 г. с ООО "ЖилКомАльтернатива" на сумму 20548,4 руб., от 01.01.2007 г. с ООО "ЖилКомАльтернатива" на сумму 28l926,51 руб., от 27.10.2008 г. с ООО "ЦентрЖилСервис" на сумму 271264,51 руб., от 20.11.2008 г. с ООО "ПрогрессЖилСервис" на сумму 120158,02 руб., от 30.09.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 265829,86 руб., от 30.09.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 8570166,80 руб., от 20.10.2008 г. с ООО "КупавнаЖилСервис" на сумму 42476,08 руб., от 31.12.2008 г. с ООО "Квартал-2005" на сумму 21000,00 руб., от 31.03.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 62033,30 руб., от 31.03.2008 г. с ОАО "Управляющая компания" на сумму 1505666,02 руб., от 07.07.2008 г. с МУ ПТП ГХ г. Железнодорожный на сумму 14805932,69 руб., а также справки о дебиторской задолженности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного по состоянию на 17.11.2008 г. на сумму 20967101,24 руб., подписанной руководителем МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Мельниковой Ю. А. (дебиторы ООО "БалСап", население, ООО "КупавнаЖилСервис", ООО "ПрогрессЖилСервис", ООО "ЦентрЖилСервис", ООО "Жилкомальтернатива", ТСМЖ "Колхозная, 11", ООО "Скопа") следует, что у должника имелась документально подтвержденная дебиторская задолженность с неистекшим сроком исковой давности на сумму не менее 26011555,35 руб. Однако никаких исковых заявлений Жигалиным А. А. подано не было.

Более того, не имеется сведений о том, что Жигалиным А. А. направлялись в рамках конкурсного производства какие-либо запросы в адрес контрагентов должника или в адрес государственных органов в целью получения документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Недобросовестное исполнение Жигалиным А.А. своих обязанностей временного, конкурсного управляющего МУЛ "ГЖУ" г. Железнодорожного привело к утрате имущества должника в размере 627 901,68 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым им причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в т.ч. уполномоченному органу.

Данный судебный акт Жигалиным А.А. не оспаривался и вступил в законную силу.

Согласно абзацам 2 и 8 пункта статьи 129 ФЗ О банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отчете от 26.07.2010 г. Жигалин А.А. отражает факт получения всей документации должника (том дела N 4, лист 5).

- Размер дебиторской задолженности возможно было достоверно установить при наличии бухгалтерской отчетности и первичных документов Должника, так же необходимых для ее дальнейшего взыскания.

В соответствии с пунктом 77 Положения по бухгалтерскому учету дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на. увеличение расходов у некоммерческой организации.

Жигалин А.А. утверждён конкурсным управляющим должника 28.12.2009 и имел реальную возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, либо по ее списанию.

Данные обстоятельства не могут объяснить бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности длившееся 4 года и 7 месяцев - до 04.07.2014, а так же приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника и, соответственно, причинившее убытки Должнику и кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в разумный срок, конкурсный управляющий Должника не представил.

Длительное уклонение конкурсного управляющего должника Жигалина А.А. от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности нарушило права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего должника Жигалина А.А. обусловлено какими-либо объективными причинами и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Жигалиным А.А. не представлено объективных доказательств невозможности совершения действий по взысканию задолженности, либо по установлению обстоятельств невозможности определения ее размера.

В ходе конкурсного производства ответчиком как конкурсным управляющим должника были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности, т.е. установлен факт немотивированного бездействия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, что привело к причинению убытков Должнику и кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, заключается в том, что Жигалиным А.А. в период исполнения своих обязанностей не предприняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, которая в свою очередь подлежала включению в конкурсную массу, в результате чего возможность обращения в арбитражный суд с исками о ее взыскании, в связи с истечением сроков исковой давности, утрачена.

Таким образом, действия временного, конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного Жигалина А.А. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что указанные обстоятельства доказывают наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего Жигалина А.А. ответственности по возмещению убытков МУП "ГЖУ" г.Железнодорожного.

Представленные в материалы судебного дела выписки банков не подтверждают погашения задолженности перед МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного на сумму 6 648 018.51 рублей, в том числе:

- ООО "Управляющая компания" - 6 309 595,98 руб.;

- ООО "ЦентрЖилСервис" - 218 264,51 руб.;

- ООО "ПрогрессЖилСервис" - 120 158,02 руб.

Также, до текущего момента, не подтверждено погашение задолженности населения перед МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного в сумме 12 576 836,18 руб. (которая согласно представленной ранее в материалы дела справки о дебиторской задолженности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного по состоянию на 17.11.2008 г. составляла 19 768 102,10 рублей).

Таким образом, Уполномоченный орган, представив письменные заявления в материалы дела с учетом уточнения своих расчетов, указывает об уменьшении размера взыскания убытков с Жигалина А.А., а именно в сумме (6 648 018.51 + 12 576 836,18) =19 224 854 руб. 69 и 627 901 руб. 98 как причиненное ненадлежащее исполнение, что в сумме 19 852 756 руб. 37 коп.

Таким образом, действия арбитражного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Жигалина А. А. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 мая 2015 года по делу N А41-3608/09 отменить.

Удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.

Взыскать с Жигалина А.А. в пользу МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного убытки в общей сумме 19 852 756 руб. 37 коп., в том числе 19 224 854 руб. 69 коп. не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901 руб. 98 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении МУП ГЖУ" г. Железнодорожного.

Взыскать с Жигалина А.А. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 122 264 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.