Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-7231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей заявителя жалобы Старковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Морозова М.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Конюхова В.Р., действующего на основании доверенности от 17.02.2016,

представителя истца Логутовой М.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-7231/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 1043700102775, ИНН 3702062557)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 329 руб. 33 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, ГУ МЧС, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 329 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУ МЧС по Ивановской области в пользу ПАО "Ростелеком" 754 267 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ МЧС по Ивановской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 575 руб. 60 коп. и взыскать с истца судебные издержки по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил размер неосновательного обогащения, не применив пункт 2 статьи 1105 ГК РФ и пункт 3 статьи 424 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того, что цены, по которым он рассчитал размер неосновательного обогащения сравнимы с другими ценами, применяемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Общество рассчитало сумму иска исходя из цен, которые не являются регулируемыми и установлены им самим. Судом не исследованы протокол проведения итогов электронного аукциона от 07.08.2014, государственный контракт от 25.08.2014 N 20, которые обосновывают, что за спорный период должна применяться цена, которая была установлена по результатам торгов.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами истца, при этом количество и площадки точек подключения не менялись, суд обоснованно применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ, тарифы истца на момент заключения контракта от 25.08.2014 N 20 не изменились, с целью лояльного отношения к клиенту было принято решение о применении максимальных скидок, что существенно снизило стоимость услуг по указанному контракту, мнение ответчика о необходимости применения цены контракта от 25.08.2014, установленной по результатам торгов, считает ошибочным.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ОАО "Ростелеком" (оператор) и ГУ МЧС по Ивановской области (абонент) заключили государственный контракт N 180000101953 об оказании услуг виртуальной частной сети (VPN) (далее - контракт от 29.03.2013). К контракту подписан протокол согласования разногласий от 29.03.2013 (Т.1, л.д.-32-43).

Согласно пункту 1.1 контракта от 29.03.2013 оператор предоставляет абоненту в постоянное пользование проводной абонентскую линию связи (далее по тексту - услуги) для возможности предоставления соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации по сети данных.

По пункту 2.4.3 контракта от 29.03.2013 абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги в соответствии с разделом 3 контракта и приложением N 4 к контракту.

Стоимость услуг по контракту определялась в соответствии с тарифным планом (приложение N 4), утвержденным оператором связи, сумма контракта составляла 1 135 632 руб. (пункт 3.1 контракта от 29.03.2013).

Ежемесячные платежи за пользование сетью VPN должны производиться абонентом в размере установленной месячной абонентской платы за пользование сетью в течение 5 дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа текущего месяца. Не реже одного раза в месяц до 5 числа оператор связи выставляет абоненту: счет за пользование сетью VPN на текущий месяц; счет-фактуру, включающую абонентскую плату за пользование сетью VPN, месяца предоставленных услуг. В случае неполучения счета до 5 числа текущего месяца абонент обязан обратиться к оператору связи за его получением.

Как установлено в приложении 4, стоимость услуг за 14 точек - 94 636 руб.:

- точка подключения г.Иваново, ул.Диановых, д. 8-а - 11 800 руб.;

- 13 точек по следующим адресам: п.Верхний Ландех, ул.Советская, д.22; п.Лух, ул.Красноармейская, д.22; г.Вичуга, ул.Центральная, д.11; п.Савино, ул.Кирова, д.1; г.Фурманов, ул.Социалистическая, д.18/1; п.Палех, ул.Баканова, д.23; г.Комсомольск, ул.Советская, д.1; г.Родники, ул.Космонавтов, д.la; г.Южа, Глушинский проезд, д.2а; г.Заволжск, ул.Заводская, д.2; п.Пестяки, ул.Гагарина, д.58; г.Приволжск, ул.Революционная, д.71; г.Юрьевец, ул. Советская, д.38 - 82 836 руб. за 1 точку подключения 6372 руб.

В соответствии с разделом 6 контракта от 29.03.2013 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 6 Протокола согласования разногласий от 29.03.2013 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

25.08.2014 ОАО "Ростелеком" (оператор) и ГУ МЧС по Ивановской области (абонент) заключили государственный контракт N 20 по оказанию услуг по предоставлению закрытых каналов передачи данных на основе создания IP-VPN тоннелей для нужд ГУ МЧС по Ивановской области за счет средств федерального бюджета (далее контракт от 25.08.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.08.2014 его цена составляет 32 245 руб.

Как установлено в контракте от 25.08.2014, центральная точка подключения: 153009, г.Иваново, ул.Диановых, д.8а и 17 точек подключения.

ГУ МЧС в письме от 05.03.2014 N 1346-7-16 просило истца организовать увеличение IP-VPN канала передачи данных до 3 Мб/с подвижного пункта управления ГУ МЧС по Ивановской области в п.Палех (ПЧ-47).

Истец указывает, что в период с января 2014 года по август 2014 года он оказывал абоненту услуги, однако оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с неоплатой оказанных управлению услуг связи, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, указано, что в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги связи оказывались обществом ГУ МЧС по Ивановской области в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего.

Ответчик указанные услуги принимал без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, оказание данных услуг имело потребительскую ценность для абонента.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, после истечения срока государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Следовательно, к указанным отношениям применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

Статьями 779 и 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, считает, что за спорный период должна применяться стоимость, определенная в государственном контракте от 25.08.2014, заключенном по результатам торгов.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Приказом истца от 01.04.2011 N 5 утверждены тарифы на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" на территории Ивановской области.

Прейскурант по тарифам на услуги и другие виды деятельности на территории Ивановского филиала ОАО "Ростелеком" введены в действие приказом от 19.04.2011 N 24.

ГУ МЧС по Ивановской области фактически пользовалось спорными услугами связи, оказываемыми истцом.

Замечаний и претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг управление не предъявляло.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить потребленные им услуги связи.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер платы за оказанные услуги связи, взимавшийся ранее за данные услуги, при этом заявитель, указывая на неправомерность ссылки на прекративший действие контракт и тарифы истца, доказательств несоразмерности предъявленной платы средним ценам за аналогичные услуги в спорный период не представил.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана обществом, исходя из фактического количества услуг, оказанных в спорный период и на основании тарифов на услуги связи, оказываемых ОАО "Ростелеком" на территории Ивановской области.

Документального подтверждения того, что в спорный период существовала иная цена на аналогичные услуги, чем та, которую применил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

По пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Невыполнение ГУ МЧС по Ивановской области действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13.

Ссылка заявителя на стоимость услуг связи, установленную в государственном контракте от 25.08.2014 N 20, правильно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм права.

После окончания срока действия контракта от 29.03.2013 оператор продолжил оказывать услуги, однако абонент оказанные услуги не оплатил.

Из текста государственного контракта от 25.08.2014 не следует, что он распространяет свое действие на ранее оказанные истцом услуги в период до заключения данного контракта.

С учетом изложенного, в результате бездоговорного потребления услугами связи ГУ МЧС по Ивановской области неосновательно сберегло денежные средства в размере 754 267 руб. 14 коп.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-7231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова