Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-30711/15

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А26-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30711/2015) ООО фабрика "Ателье подарков" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 по делу N А26-6255/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ИП Аказарян Марии Славиковны к ООО фабрика "Ателье подарков"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аказарян Мария Славиковна (ОГРНИП: 309100109000075, ИНН: 100124074784) (далее - Истец, Предприниматель, ИП Аказарян М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Ателье подарков" (ОГРН: 1131001009655, ИНН: 1001272802) (далее - Ответчик, ООО Фабрика "Ателье подарков", Общество) о взыскании 193 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 248/0-Пг54 от 01.10.2014 и 500 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении от 22.04.2016 Предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 187 300 руб. задолженности по арендной плате в связи с частичной оплатой долга, а также 500 000 руб. неустойки.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2014 N 248/0-Пг54, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении помещения (офис N 4) общей площадью 228 кв.м., расположенного в/о "11-16" м/о "С-Ц" в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 54, сроком по 31.08.2015 (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом договора аренды, в соответствии с пунктом 5.1. которого размер арендной платы составляет 38 760 руб. ежемесячно, подлежащих оплате на расчетный счет арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.1. договора аренды в виде пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

16.06.2015 Обществу вручено уведомление Предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.07.2015 в соответствии с пунктом 7.4 данного договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также за июнь 2015 года в размере 187 300 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 187 300 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1. договора аренды.

Согласно расчету Истца (л.д. 4 т. 1) размер пеней за просрочку внесения арендной платы в декабре 2014 года и январе 2015 года составил 500 000 руб.

(250 дней просрочки Х 2 000 руб.).

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным заявление Общества о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоком размере пеней, многократно превышающем размер банковских процентов за пользование коммерческим кредитом, а равно ставку рефинансирования Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченной арендной платы, размер неустойки, установленный договором аренды (2 000 руб. за каждый день просрочки), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными Ответчиком нарушениями сроков внесения арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней до 10 000 руб., что соотносится с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца 187 300 руб. долга и 10 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с частичной оплатой долга и применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фабрика "Ателье подарков" (ОГРН: 1131001009655, ИНН: 1001272802) в пользу индивидуального предпринимателя Аказарян Марии Славиковны (ОГРНИП: 309100109000075, ИНН: 100124074784) 187 300 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 248/0-Пг-54 от 01.10.2014 и 10 000 руб. пеней, а также 16 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина