Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-6676/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-6676/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-1796/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Санарвиной Любови Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года

по делу N А50-1796/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490)

к индивидуальному предпринимателю Санарвиной Любови Сергеевне (ОГРНИП 304590604000108, ИНН 590600253438)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-1796/2016 (вх. N 17АП-6676/2016(2)-ГКу) поступила 10 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель Санарвина Любовь Сергеевна уже обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6676/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6676/2016(1)-ГКу) ответчика - индивидуального предпринимателя Санарвиной Любови Сергеевны - возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года истек 15 апреля 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Санарвина Любовь Сергеевна, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года заявитель ссылается на то, что решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.04.2016, заявителю о принятом судебном акте стало известно только 19.04.2016.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 09.02.2016 (л.д.1-2), решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 (л.д.36-37) направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 614047 Пермский край, город Пермь, улица Можайская, дом 3, квартира 6 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра физических лиц является юридическим адресом ответчика (л.д.32), данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и исковом заявлении).

Почтовое отправление, направленное ответчику судом первой инстанции с определением о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 09.02.2016, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Вручено 22 февраля 2016 года" (л.д.2 оборот).

Следует отметить, что копия решения от 01 апреля 2016 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 06.04.2016 года, то есть с соблюдением части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Таким образом, копия решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Почтовые отправления, направленные ответчику судом первой инстанции с решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016, в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Вручено 13 апреля 2016 года" (л.д.38).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.04.2016 в 14:54:26, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Санарвиной Любовью Сергеевной не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Санарвиной Любови Сергеевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-1796/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Санарвиной Любови Сергеевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский