Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-9710/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Мэрен Юлии Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15725/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСПК "Стройсервис", конкурсный управляющий - Никишина Екатерина Сергеевна,

при участии в заседании:

от Мэрен Ю.А. - Юркина В.В. по доверенности от 26.03.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.11.2015.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Мэрен Юлия Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 420 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Мэрен Юлии Аркадьевны в размере 1 420 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Мэрен Ю.А. - отказать.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2016 процессуальный срок истек 30.11.2015. Апелляционная жалоба заявителя была подана 01.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Каломель" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2016.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 17.02.2016.

Представитель Мэрен Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный договор инвестирования от 13.03.2003 N 9/НД/З, в соответствии с условиями которого заявитель уплачивает инвестиционный взнос, а должник обеспечивает приобретение заявителем права собственности на нежилые помещения, площадью приблизительно 300 кв.м, расположенные на техническом 11 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Победы, д. 7. Размер инвестиционного взноса составляет 45 000 долларов США (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя кредитора, по исполнение принятых на себя обязательств Мэрен Ю.А. уплатила в кассу ЗАО "ИСПК "Стройсервис" инвестиционный взнос в размере 1 420 200 руб., что эквивалентно 45 000 долларов США на дату совершения оплаты. Факт оплаты подтверждается квитанцией и актом сверки взаимных расчетов от 21.05.2012, а также выпиской по лицевому счету за 13.03.2003.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя осуществлять платежи в качестве оплаты за приобретаемые нежилые помещения (сведения о доходах, справка из налогового органа).

Судом установлено, что Мэрен Ю.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК "Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования. Доказательств возврата суммы инвестиционного взноса также не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Каломель" указывает, что Решением от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Бебенин Максим Геннадьевич. Определением от 19.10.2014 Бебенин М. Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий должника Никишина Екатерина Сергеевна, была утверждена судом 10.11.2015. В связи с указанным, по мнению ООО "Каломель", в период с 07.10.2015 по 10.11.2015 должник оставался без конкурсного управляющего и руководителя.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не оканчиваются моментом его освобождения от исполнения обязанностей соответствующих обязанностей, т.к. указанная норма содержит закрытый перечень оснований прекращения полномочий, в котором освобождение от исполнения обязанностей отсутствует.

Указанный вывод также подтверждается положениями части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Бебенин М.Г. заблаговременно представил свои письменные пояснения относительно заявленных требований Мэрен Ю.А., согласно которым не возражал против включения требований в реестр денежных требований кредиторов должника.

При таких обстоятельства довод ООО "Каломель" о рассмотрении требований Мэрен Ю.А. без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства лица, в обязательном порядке участвующего в деле о банкротстве, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ООО "Каломель" ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена и не извещалась надлежащим образом Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Между тем, Мэрен Ю.А. основывала свои требования на договоре от 13.03.2003 N 9/НД/З, сторонами которого являются должник и заявитель. Администрация Истринского муниципального района Московской области стороной договора не являлась, следовательно, включение требования заявителя в реестр не повлияло на права и обязанности последней.

Также следует отметить, что статья 40 АПК РФ относит к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве заявителей и заинтересованных лиц. При этом, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем, Администрация Истринского муниципального района Московской области, не являющаяся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Довод ООО "Каломель" о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления спорного требования нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Между тем, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

ООО "Каломель" ссылается на то, что первоначально заявитель обращалась с заявлением о включении требования в реестр передача жилых помещений, однако в последующем уточнила заявление и просила включить требование в реестр денежных требований кредиторов должника. По мнению ООО "Каломель", уточнением исковых требований заявитель изменил предмет и основание иска.

Указанный довод апелляционный жалобы апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием предъявления первоначального требования заявителя послужил факт неисполнения должником своих обязательств по договору от 13.03.2003 N 9/НД/З.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 13.03.2003 N 9/НД/З, заявитель отказалась от осуществления своего права на получение в собственность нежилых помещений ввиду невозможности реализации указанного права.

При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним - неисполнение (невозможность) исполнения должником обязательств по договору от 13.03.2003 N 9/НД/З.

Кроме того, статья 201.5 Закона о банкротстве регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Таким образом, основание требований заявителя не изменилось, а изменился предмет требований: вместо включения требований в реестр по передаче жилых (нежилых) помещений заявитель просил включить в реестр его денежные требования.

ООО "Каломель" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения заявителем оплаты по договору в размере 1 420 200 руб., не истребованы и не представлены достаточные доказательства факта оплаты.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22,06.2012 N °35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Каломель" не заявляло ходатайство об истребовании финансовых документов, не делало заявлений о недостоверности представленных заявителем доказательств, не просило суд назначить экспертизу подлинности представленных заявителем доказательств.

Заявитель же представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно оценены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2003 N 35 о внесении денежных средств в сумме 1 420 200 руб. в кассу должника на основании договора от 13.03.2003 N 9/НД/З не является доказательством оплаты, поскольку в ней отсутствует подпись кассира.

Указанные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от от 13.03.2003 N 35 подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств. Факт оплаты заявителем по договору подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 21.05.2012 (л.д. 9).

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В остальной части доводы ООО "Каломель" не принимаются во внимание судом как основанные на неверном толковании закона и опровергаемые материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская