Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 1999 г. N КГ-А40/897-99 Рассматривая иск о взыскании с ответчика, злоупотребившего своим положением хранителя и использовавшего хранившуюся продукцию без разрешения истца, стоимости указанной продукции, необходимо учесть, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора хранения и договора купли-продажи, и исследовать вопрос о количестве фактически реализованной, а также использованной и удерживаемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 1999 г. N КГ-А40/897-99

Закрытое акционерное общество "Магна-М" (ЗАО "Магна-М") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (ОАО "Лайский комбикормовый завод") о взыскании 2941476 руб. 05 коп. стоимость реализованного ответчиком и неоплаченного шрота соевого, 495957 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа и 271896 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.99, заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Лайский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "Магна-М" взысканы основная задолженность в сумме 2941476 руб. 05 коп., пени за просрочку платежа в размере 495957 руб. 32 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ОАО "Лайский комбикормовый завод", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

01.10.97 между сторонами был заключен договор хранения N 5-АГ/с, по условиям которого ЗАО "Магна-М" передало ОАО "Лайский комбикормовый завод" шрот соевый тестированный в количестве 976,3 тн для временного хранения и последующей отгрузки в железнодорожные вагоны или автомашины.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ОАО "Лайский комбикормовый завод" может с согласия ЗАО "Магна-М" использовать переданный на хранение шрот для производства комбикормов с последующей оплатой за него на р/с истца в течение 5-ти банковских дней с момента использования или отпускать переданный на хранение шрот (продавать) третьим лицам после предварительной оплаты шрота на р/с ЗАО "Магна-М".

Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Магна-М" ссылалось на то, что ответчик, злоупотребив своим положением хранителя, взял со склада и использовал 405,837 тн шрота соевого.

Стоимость реализованного товара оплачена частично. На день обращения с иском задолженность составила 1957748 руб. 41 коп.

Кроме того, ОАО "Лайский комбикормовый завод" удерживает на складе 60,38 тн шрота соевого общей стоимостью 339100 руб. 12 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "Магна-М" просило взыскать с ответчика основную задолженность и пени за просрочку платежа на основании п. 5.4 договора от 01.10.97 N 5-АГ/с и проценты годовых по ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора хранения и договора купли-продажи.

С разрешения истца ответчик реализовал 500 тн шрота соевого, произведя частичную оплату.

В связи с чем требования о взыскании основной задолженности и пени за просрочку платежа являются правомерными.

Однако принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за реализованный шрот соевый составила 2941476 руб. 05 коп. При этом суд исходил из счета-фактуры N 3 от 19.02.98, выставленного ЗАО "Магна-М" ответчику на оплату 500 тн шрота соевого.

Между тем истец в обоснование заявленных требований сослался на счет-фактуру N 080598 от 27.05.98 на сумму 820231 руб. 80 коп. и счет N 3 от 08.07.98 на сумму 36010 руб. 18 коп. (л.д. 6, 107). Указанные документы имеются в материалах дела, однако они не были предметом судебного исследования и в решении суда им не дано надлежащей оценки.

В ходе разрешения спора суд не исследовал вопрос о количестве фактически реализованного ответчиком шрота соевого, не дано оценки доводам ОАО "Лайский комбикормовый завод" о том, что по договоренности с истцом было реализовано только 420,47 тн продукции.

Наряду со взысканием задолженности за реализованный шрот соевый, суд взыскал с ответчика стоимость удерживаемых последним 60,38 тн шрота соевого.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об удержании или использовании ответчиком указанной продукции, не было исследовано данное обстоятельство и в судебном заседании, в связи с этим нельзя признать обоснованным взыскание стоимости указанного количества шрота с заявителя.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить предмет спора и круг фактов, подлежащих доказыванию по данному делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.90 по делу N а40-37550/98-61-498 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.