Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-3930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-57995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: председатель Правления И.М. Пронченко, представители Д.Ф. Яковлев и Н.В. Литвинов по доверенностям от 25.03.2015 и 03.02.2016 г. соответственно

от ответчика: директор П.В. Никитин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3930/2016) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-57995/2014 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ТСЖ "Московский 10"

к ООО "Вектор"

о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский 10" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г., в иске отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением арбитражного суда от 28.12.2015 г. - с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 26 347 руб. расходов по оплате госпошлины в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу недоказанностью истцом своих исковых требований, а именно - предоставлением с его стороны неподтвержденного соответствующими доказательствами расчета (сравнительного анализа переплат) при одновременном наличии предоставленных ответчиком документов (финансового отпета с приложениями) в подтверждение понесенных им расходов на обслуживание многоквартирного дома.

В настоящем заседании ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в то же время заявив об отказе от исковых требований в сумме 374 647 руб. 31 коп. и данный отказ при отсутствии возражений против его принятия со стороны ответчика, а также доказательств нарушения его принятием чьих-либо прав и/или несоответствия его закону был принят судом, в связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает производство по делу в этой части подлежащим прекращению с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченной им государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме иска в части, в которой истец отказался от иска, к общей заявленной по иску сумме.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний в период с августа 2010 по июнь 2012 г. включительно осуществлял в качестве управляющей компании содержание и текущий ремонт дома 10 по Московскому пр. в г. Выборге (далее - МКД).

Товарищество, полагая, что Общество удерживает 1 538 520 руб. 88 коп., перечисленных Обществу жильцами указанного дома за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые Обществом не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав за истцом с учетом выводов суда кассационной инстанции и в силу статей 135 и 138 (пункты 4, 6 и 8) Жилищного кодекса РФ (а также решений общих собраний собственников помещений в МКД от 16.09.2012 г. N 3 и от 05.04.2013 г. N 4а) право Товарищества на предъявление настоящего иска, удовлетворил его, руководствуясь в этой связи статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, а также указав, что представленный Обществом перечень работ, выполненных в доме в спорный период (листы дела 9 - 17) на сумму 871 844 руб. документально не подтвержден, а ответчик при новом рассмотрении дела не представил документы о перечислении денежных средств и акты выполненных работ, позволяющие установить сумму, израсходованную ответчиком в период с августа 2010 года по июнь 2012 г. на содержание и техническое обслуживание спорного МКД.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также частей 2 и 3.1 статьи 70 данного Кодекса, в соответствии с которыми признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец сослался и ответчик данный факт не только прямо не оспорил (не опроверг и - более того - признал в представленном апелляционному суду в настоящем заседании и подписанному обеими сторонами акте от 22.04.2016 г.), что сумма начисленных (полученных) Обществом средств на содержание МКД составила 2 285 717 руб. 57 коп. (изначально истец указывал в качестве такой суммы 2 410 364 руб. 88 коп.), что в силу указанных выше норм (частей 2 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) позволяет суду признать размер данной суммы (2 285 717 руб. 57 коп.) не подлежащей дальнейшему доказыванию.

В соответствии с последней же из этих норм (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует признать не подлежащей доказыванию и сумму фактически понесенных ответчиком расходов, признанную истцом, а именно - сумму 871 844 руб., на которую истец изначально сослался в своих требованиях (несмотря на то, что суд первой инстанции не признал эту сумму надлежащим образом подтвержденной Обществом, оснований не согласиться с чем в силу изложенного ниже не находит и апелляционный суд), а также сумму 250 000 руб., от взыскания которой, как указано выше, истец отказался при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 1 163 873 руб. 57 коп. (2 285 717 руб. 57 коп. минус 871 844 руб. и минус 250 000 руб.), которую Товарищество и поддержало в апелляционном суде.

Применительно же к этой сумме суд исходит из факта непредоставления Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несения им расходов на эту сумму, к которым (к таким доказательствам), как правомерно отметил суд первой инстанции, относится не просто ссылка ответчика на те или иные выполненные работы и оказанные услуги, а также соответствующие договоры (л.д. 33-54 т. 2), а акты, подтверждающие их выполнение (оказание) и принятие Обществом (в случае этого выполнения (оказания) третьими лицами), а также платежные документы, подтверждающие их оплату, которые Обществом в настоящем деле не представлены, несмотря на то, что и суд первой инстанции при новом рассмотрении дела и апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал представить ответчику соответствующие доказательства.

В этой связи следует также отметить, что представленный ответчиком в апелляционном суде односторонний акт сверки расчетов со ссылкой на соответствующие договоры и затраченные по ним суммы надлежащим доказательством являться не может (как не подписанный истцом), как представляется подлежащим отклонению и сделанное ответчиком при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.09.2015 г., начал течь не ранее момента, когда Товарищество приступило к управлению МКД (июль 2012 г. при выборе способа управления МКД в форме создания ТСЖ решением собственников от 24.04.2012 г.), в связи с чем и исходя из даты обращения в суд с настоящим иском (08.09.2014 г.), срок исковой давности Товариществом не пропущен.

Таким образом апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит с изложением в то же время резолютивной части обжалуемого решения в новой редакции (в связи с частичным отказом Товарищества от исковых требований) с взысканием с ответчика в пользу ответчика суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 163 873 руб. 57 коп., а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21 473 руб. 08 коп.) и по кассационной жалобе (в сумме 3 000 руб.) и с оставлением за ответчиком, понесенных им расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку несмотря на частичный отказ истца от исковых требований, свои доводы Обществом фактически не подтверждены, а судебный акт в целом вынесен в пользу Товарищества, при том, что его частичный отказ от своих требований обусловлен его добровольным волеизъявлением и принципом диспозитивности реализации им своих материальных и процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части суммы 374 647 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-57995/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по иску в части суммы 374 647 руб. 31 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу товарищества собственников жилья "Московский 10" 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 24 473 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ТСЖ "Московский 10" из бюджета РФ 6 912 руб. 12 коп. госпошлины.

Апелляционную жалобу ООО "Вектор" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина