Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2665/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-26783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (07АП-2665/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-26783/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН 1022201760910), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 1025401480400), г. Новосибирск,

о взыскании 18 467 280 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "НТЦ Галэкс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К", ответчик) с иском о взыскании 18 467 280,92 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 467 280,92 руб. неустойки за период с 31.01.2015 по 23.12.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от искового требования о взыскании 3 000 000 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 3 000 000 руб. долга подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 411,70 руб. неустойки, 114 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 512 772 рубля 70 копеек; в доход федерального бюджета 975 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по исковому требованию о взыскании 3 000 000 руб. долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинвест К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1398411 рублей 70 копеек, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройинвест К" в пользу ООО "НТЦ Галэкс" неустойки в размере 486231 рубль 74 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец допустил просрочку исполнения обязательства на 79 дней (с 05.11.2014 по 23.01.2015 г.); ст.711 ГК РФ не подлежит применению в данном споре; учитывая, что срок оплаты выполненных работ установленный в договоре суд признал ничтожным условием, то при определении момента нарушения исполнения обязательства об оплате выполненных работ следовало применить норму п.2 ст.314 ГК РФ; с учетом расчета применения ст. 333 ГК РФ изложенный в решении суда первой инстанции размер неустойки должен составлять 486231,74 руб.

От ООО "НТЦ Галэкс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 1 398 411,70 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 1 398 411,70 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 ООО "НТЦ Галэкс" (подрядчик) и ООО "Стройинвест К" (заказчик) заключён договор подряда на проектирование и строительство от 10.09.2013 N 1-4-П/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте "Общественное здание с подземной автостоянкой по ул. Зыряновской в Октябрьском районе г. Новосибирска", а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора оплата по договору производится путём частичного авансирования. Окончательный расчёт за выполненные работы (после подписания акта приёмки) производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны в п. 8.3. договора установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истец выполнил работы, а ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актами формы N КС-2 от 21.10.2014 и 23.01.2015, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость принятого результата работы согласно актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.10.2014, от 23.01.2015 составляет 15 560 347,35 руб.

Оплата работ производилась ответчиком следующими платёжными поручениями: от 26.09.2013 N 521 на сумму 36 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2013 N 129 на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек, от 26.02.2014 N 97 на сумму 2 130 170 рублей 20 копеек, от 24.06.2015 N 294 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 01.09.2015 N 396 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 23.09.2015 N 377 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 25.09.2015 N 392 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 22.10.2015 N 426 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 30.10.2015 N 445 на сумму 1 814 177 рублей 15 копеек, от 23.12.2015 N 477 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 13.07.2015 N 891, от 06.08.2015 N 1142 истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, указывая на наличие у него возможности предъявить ко взысканию неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ссылаясь на то, что платежи, осуществлявшиеся ответчиком, производились с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в оплате выполненных работ и того, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой о том, что п. 7.2. договора в части определения срока окончательного расчёта за выполненные работы, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию событием не является, вследствие чего является ничтожным.

В рассматриваемом случае договор не содержит иных условий о сроке оплаты выполненных работ, в связи с чем, при определении срока оплаты выполненных работ сторонам, суд обоснованно руководствовался статьей 711 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, окончательная сдача работ произошла 23.01.2015, что подтверждается представленными в материалы деда актами формы N КС-2, подписанных в двустороннем порядке.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 23.01.2015, производились с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, с учётом частичных оплат и меняющегося размера долга за общий период с 31.01.2015 по 23.12.2015, с применением ставки неустойки 0,5 % в день, размер неустойки составил 15 467 280,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки 0,5% (182,5 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с учетом критериев, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающих возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истец допустил просрочку исполнения обязательства на 79 дней (с 05.11.2014 по 23.01.2015 г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик встречного иска не заявлял, а само по себе наличие нарушения сроков выполнения работ не влияет на право подрядчика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что ст.711 ГК РФ не подлежит применению в данном споре, и, учитывая, что срок оплаты выполненных работ, установленный в договоре, суд признал ничтожным условием, то при определении момента нарушения исполнения обязательства об оплате выполненных работ следовало применить норму п.2 ст.314 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. В этой связи, довод о том, что с учетом расчета применения ст. 333 ГК РФ изложенный в решении суда первой инстанции размер неустойки должен составлять 486231,74 руб., отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-26783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина