Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5292/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-16499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-16499/2015 (судья Левченко О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Веревкина Алексея Викторовича; Агеева Александра Александровича; Курузовой Фатимы Гилимовны; общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции по определению от 09.12.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 09.02.2016 суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец по данному делу обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных в публикации земельных участков, не указав обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение заявителя о предоставлении спорных земельных участков по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). Оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имелось. Заявление предпринимателя не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае юридически значимые обстоятельства, которые исключают процедуру выбора земельного участка, отсутствуют, что исключает необходимость проведения торгов. Предприниматель в отсутствие у него реального намерения приобрести право на земельный участок препятствует осуществлению другими лицами такого права. Обращение заявителя в той форме, в которой оно направлено, не соответствует статье 31 Земельного кодекса, что влечет его квалификацию в качестве злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 27 января 2015 года опубликована информация о предстоящем предоставлении Курузовой Ф.Г. земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

По результатам публикации сообщения в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка ИП Дорошенко Н.В. также подано заявление в администрацию о предоставлении данного участка в аренду.

Письмом от 13 марта 2015 года N 462-Ж департамент сообщил ИП Дорошенко Н.В. о том, что извещение опубликовано до вступления в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо указало на то, что данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

До настоящего времени решение о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного участка в установленном законом порядке не принято, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц, в связи с чем, он подлежал выставлению на торги.

Из акта осмотра земельного участка N 167 от 02.02.2015 (л.д. 90-91) следует, что формируемый участок свободен от зданий и сооружений.

Судом отмечено, что необходимость проведения торгов в настоящей ситуации не зависит от того, является ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010.

Кроме того, бремя доказывания по данной категории дел лежит на заинтересованном лице (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенные выше обстоятельства, невозможность формирования земельного участка с указанными в публикации характеристиками и местоположением в связи с нарушением градостроительных, строительных и иных обязательных требований судом не выявлена.

Кроме того, пунктом 28 Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар (утвержден Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 п. 26) предусмотрено, что публикация о предполагаемом предоставлении земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта осуществляется при наличии положительных заключений о согласовании места размещения объекта соответствующих государственных органов, муниципальных организаций и владельцев инженерных сетей.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации о несоответствии обращения предпринимателя требованиям статьи 31 Земельного кодекса не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же (одних и тех же) земельных участков, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 27.01.2015 (л.д. 8, т.1) не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (л. д. 8).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение администрации о заведомо недобросовестном осуществлении ИП Дорошенко Н.В. гражданских прав, ввиду подачи ею заявления, не соответствующего статье 31 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена арбитражным судом с проверкой в кассационной инстанции с участием администрации и предпринимателя Дорошенко Н.В. по аналогичному спору по делу N А32-34223/2014.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-16499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева