Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1789/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-28611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015,

от заявителя (акционерного общества "Райффайзенбанк") - Большаковой Ю.В., представителя по доверенности от 17.11.2015 N 151/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28611/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) (далее - АО "Райффайзенбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банк не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав по кредитному договору, а также условия кредитного договора о согласии потребителя с общими условиями кредитного договора.

Заявитель указывает, что согласно пункту 25 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней со дня их предоставления Заемщику Банком. Согласно пункту 26 Индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., она выразила согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Банк считает, что вывод суда первой инстанции о навязанности услуги по страхованию, незаконности условия об обязанности клиента вносить плату за участие в программе страхования, а также отсутствия у Банка права организовывать участие граждан в программе страхования, незаконным и необоснованным.

Банк считает, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено;

Также Банк сообщает, что в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Мельниковой Марии Сергеевны (вх. N М-4479 от 30.06.2015) с жалобой на действия АО "Райффайзенбанк", выразившиеся во включении в договор потребительского кредита (номер индивидуальных условий РL20792566141121) от 20.11.2014 условий, ущемляющих права потребителя.

На основании указанных обстоятельств 27.08.2015 в отношении общества вынесено определение N 10997 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 27.08.2015 N 11001 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между Мельниковой М.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014.

При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор (индивидуальные условия) содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 5198 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель АО "Райффайзенбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" с Мельниковой М.С. заключен кредитный потребительский договор от 20.11.2014, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита от 20.11.2014, заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанка" от 20.11.2014.

Из текста протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 N 5591 и оспариваемого постановления следует, что банком в кредитный потребительский договор от 20.11.2014 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условие об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- условие об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора;

- условие об обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительности доказанности установленных административным органом нарушений.

В части отсутствия у потребителя возможности согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014, а также в пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной заместителем председателя правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, членом правления Степаненко А.С. 27.06.2014, содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Содержанием условия является следующее: банк вправе передать без согласия заемщика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с Мельниковой М.С. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что у заемщика в силу пункта 15 и пункта 26 Индивидуальных условий от 20.11.2014 есть право не давать согласие, заемщик может реализовать свое право путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договор, поскольку в предлагаемом заявителем случае предполагается наличие у заемщика препятствий для заключения договора, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его неподписание, а следовательно, и незаключенность.

Возражения заявителя о соблюдении права заемщика являются необоснованными, так как из условий договора и материалов дела не следует, каким именно образом заемщик может реализовать свое право на несогласие со спорным условием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика Мельникову М.С. права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

В части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о том, что используемый обществом порядок заключения кредитного договора, при котором заемщик фактически лишен возможности выразить свое несогласие с представленными к непосредственному подписанию заранее подготовленными экземплярами кредитного договора ввиду отсутствия какого-либо установленного порядка согласования данных условий, в случае несогласия с ними, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание кредитного договора в части пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В части обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования.

Как указывалось ранее, в силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 37 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, согласно тексту заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что программа страхования - это программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк", участие в которой для заемщика является добровольным и необязательным. Участие или неучастие в Программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита, неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа банка в выдаче потребительского кредита. Настоящее заявление заполняется заемщиком и подается в банк добровольно и может по усмотрению заемщика не подаваться и не заполняться.

В тексте заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" указано, что "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что при выборе данного варианта я не становлюсь застрахованным лицом по Программе страхования, с меня не взимается плата за участие в Программе страхования, и я вправе по своему желанию страховаться в любых страховых компаниях и назначать выгодоприобретателями любых лиц; получил(-а) от Банка разъяснения о возможности заключения Кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, полностью понимаю и сознаю, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, а также о том, что Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться; до подписания настоящего Заявления был(-а) ознакомлен(-а) Банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования, условия Программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты Банку платы за участие в Программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику, и размером компенсации расходов Банка; получил(-а) от Банка разъяснение о том, что участие а Программе страхования - это дополнительная услуга, предоставляемая Банком за плату, размер которой указан ниже в настоящем Заявлении, и что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой Банком как страхователем Страховщику.

Из анализа представленных административному органу документов, в том числе вышеуказанного текста заявления следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках оказания услуги "включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов". При этом услуги страхования банк самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Райффайзен Лайф". После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.

Плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику; участие в Программе страхования выделена как дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, то есть подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату подписания предложенной банком формы кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровые самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по плате за участие в Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющеюся застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банк) перед страховой организацией; у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В связи с изложенным, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе коллективного страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие Мельниковой М.С. в программе страхования является навязанным со стороны АО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Указание в программе страхования на уведомление и согласие клиента с условиями, указанными в программе страхования, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заключенный потерпевшей Мельниковой М.С. с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014 является договором присоединения, условия указанного договора определены банком в типовой (стандартной) форме и могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком не учтены установленные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ограничения.

Согласно указанной статье кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента и оператора товарных поставок в соответствии с Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте". Указанные ограничения не распространяются также на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования.

Действия банка по оказанию услуги по привлечению потребителей для участия в программе страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой условиях выплаты страхового возмещения. Однако, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация; Банк в рамках рассматриваемых отношений может согласиться стать страхователем или отказаться стать таким.

Как следует из материалов дела, заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" является приложением N 2 к анкете на потребительский кредит (к заявлению о предоставлении потребительского кредита).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, подписание Мельниковой М.С. заявления о предоставлении потребительского кредита (соответствующей анкеты на потребительский кредит) не влечет возникновения кредитных правоотношений между потребителем и банком.

Кроме того, поскольку заемщиком сначала заполняется анкета на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита), то подключение к программе страхования происходит до заключения кредитного договора, что также свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие об обязанности клиента вносить плату за участие в Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Пункт 2.1.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона от 02.12.1990 N 395-1 определено, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям -физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что условие договора о том, что заемщик вносит плату за участие в программе коллективного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При изложенных обстоятельствах действия общества по включению в спорный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО "Райффайзенбанк" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, которое выразилось в ряде нарушения прав потребителей по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-28611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова