Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3557/16 (ключевые темы: водоотведение - публичное общество - проведение экспертизы - строитель - объекты недвижимости)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3557/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-84569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В. представитель по доверенности N 03/29/80-16 от 25.02.2016 г., Ситников Р.В. представитель по доверенности N 03/29/71-16 от 25.02.2016 г., Марков А.А. представитель по доверенности N 03/29/73-16 от 25.02.2016 г., Сорочинская Н.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2014 г. 77 АБ 503457, зарегистрированной в реестре за N 5-5-5319,

от ответчика - Пономарь В.Е. представитель по доверенности N 01 от 30.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-84569/14 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Союз" (ИНН 7702595418; ОГРН 1067746305043) с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273; ОГРН 1097746296977), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299; ОГРН 1047727043561), открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН 5005001215; ОГРН 1025000927544) о признании права отсутствующим и по встречному иску о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2014 публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Союз" (далее - ООО "Терминал-Союз") о признании отсутствующим права собственности ответчика на телефонную канализацию, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 м., инв.N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный, кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:02346:001 (л.д. 3-5, 18-22, 107-110 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" (далее - ОАО "Комбинат Красный Строитель").

Согласно определению от 08.06.2015 по делу N А41-84569/14 (л.д. 107 т. 3) судом принят встречный иск ООО "Терминал-Союз" о признании отсутствующим права собственности ПАО "Ростелеком" на телефонную канализацию, г. Воскресенска, назначение: телефонная канализация, протяженность 7261-м. инв. 3012:006-11205, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, г. Воскресенск, условный номер 50-50-29/056/2011-291; телефонную канализацию г. Воскресенска, назначение: телефонная канализация, протяженность 5654-м. инв. 3012:006-11205, лит. 3П, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск. условный номер 50-50-29/055/2011-307 (л.д. 108-113 т. 3).

25.01.2016 судом принято уточнение встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 92-99, 100-101 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу А41-84569/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 106-114 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 126-140 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-3, 7-10 т. 6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д. 71-72 т. 6), просили решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 13-19. 28-34, 74-79, 87-93 т. 6), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, за ПАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Ростелеком") зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию г.Воскресенска, назначение: телефонная канализация, протяженность 5654-м. инв. 3012:006-11205, лит. 3П, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск. условный номер 50-50-29/055/2011-307 (свидетельство серии 50-АВ N 166984 от 14.10.2011, повторное серии 50-ABN 369389 от 28.10.2011 - л.д. 57 т. 1); телефонную канализацию, г.Воскресенска, назначение: телефонная канализация, протяженность 7261-м. инв. 3012:006-11205, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, г. Воскресенск, условный номер 50-50-29/056/2011-291 (свидетельство серии 50-АВ N 366954 от 10.10.2011, повторное серии 50-ABN 369390 от 28.10.2011 - л.д. 58 т. 1).

В то же время за ООО "Терминал-Союз" зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 м., инв.N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный, кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:02346:001 (свидетельство от 30.12.2009 серии 50-НДN 555466- л.д. 65 т. 5).

Первоначальные исковые требования предъявлены ОАО "Ростелеком" в соответствии со ст.ст. 167, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что телефонная канализация принадлежит ему на праве собственности в результате приватизации федерального имущества, что он является единственным собственником спорной телефонной канализации на основании плана Приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, правопреемником которого он является, а действия ООО "Терминал-Союз" и регистрирующего органа совершены с нарушением требований законодательства и ООО "Терминал-Союз" является недобросовестным приобретателем.

ООО "Терминал-Союз" на основании ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск к ОАО "Ростелеком", мотивируя его тем, что спорный объект недвижимости телефонная канализация принадлежит ему на праве собственности вследствие совершенной сделки купли-продажи, а требования истца по первоначальному иску неправомерны и нарушают законные права собственности ответчика.

Для установления вопроса о том, являются ли одним и тем же объектом недвижимого имущества:

- телефонная канализация, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 м., инв.N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный, Кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:02346:001, право собственности на которую зарегистрировано ООО "Терминал-Союз",

- телефонная канализация, протяженность 7261-м. инв. 3012:006-11205, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, г. Воскресенск, условный номер 50-50-29/056/2011-291, телефонная канализация г.Воскресенска, назначение: телефонная канализация, протяженность 5654-м. инв. 3012:006-11205, лит. 3П, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск. условный номер 50-50-29/055/2011-307, право собственности на которую зарегистрировано ОАО "Ростелеком",

и установления совпадающих участков указанных объектов недвижимого имущества с указанием протяженности, адреса и номеров колодцев участков телефонной канализации судом согласно определению от 07 июля 2015 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Экспертный центр "НИКА" - экспертам Боброву Д.В., Старостину Д.В., Смирновой О.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнений в части указания адресов совпадающих участков объектов недвижимого имущества исследованные объекты недвижимого имущества не являются одним и тем же объектом, однако имеют совпадающие участки, протяженность, адреса и номера колодцев которых поименованы в заключении эксперта (л.д. 90-145 т. 4, 66-76 т. 5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения права на спорное имущество истцом по первоначальному иску не подтверждены, при этом в материалы дела представлены доказательства принадлежности на праве собственности спорной телефонной канализации ответчику.

Как следует из материалов дела, линейный объект недвижимости - телефонная канализация, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 метра, инв. N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, город Воскресенск, ул. Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный принадлежала комбинату асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" (далее - Комбинат) на основании Постановления Правления Государственной Ассоциации "Союзстройматериалов" N17-2 от 24.04.1991 (л.д. 94-97 т. 2) и договора о совместном учреждении акционерного общества от 18.06.1991 (л.д. 98-101 т. 2).

В 1991 году Комбинат, образованный в 1929 году, преобразован в акционерное общество "Красный Строитель" (л.д. 135 т. 2) на основании Закона СССР "О собственности", Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 года N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1991 года N 2980-1.

В последующем, АО "Красный Строитель" преобразовано в 1996 году в ЗАО АЦИ "Комбинат Красный Строитель" (л.д. 103 т. 2), в 2003 году - в ОАО АЦИ "Комбинат Красный Строитель" (л.д. 104 т. 2), в 2007 году в ОАО "Комбинат Красный Строитель" (л.д. 105 т. 2).

16 июня 1991 года Председателем правления Государственной ассоциации промышленности строительных материалов "Союзстройматериалов" утвержден акт оценки имущества АО "Красный Строитель" по состоянию на 01.06.1991 и утвержден акт инвентаризации и оценки стоимости имущества исходя из его наличия и фактического состояния, установленного по результатам инвентаризации (л.д. 106-124 т. 2).

19 ноября 1991 года ОАО "Комбинат Красный Строитель" выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия (л.д. 112 т. 2).

Согласно акту инвентаризации и оценки стоимости имущества от 16.06.1991 в собственность ОАО "Комбинат Красный Строитель" также перешли: здание телефонной станции инв. N 251001, год ввода - 1971 г., телефонные кабельные линии инв. N 253001, год ввода - 1969 г., телефонные линии городские инв. N 253002, год ввода - 1971 г., воздушные линии связи к в/з инв. N 763014, год ввода - 1972 г., сеть телефонная от ул. Рабочая до 16-ти квартирных домов по ул. Ломоносова инв. N 763021, год ввода- 1972 г., телефонная канализация у д.20 по ул. Спартака инв. N 763028, год ввода -1973 г. Линии связи по ул. 8-го Марта инв. N 763033, год ввода - 1978 г., сети телефонизации подземные (ул. Московская) инв.N 763044, год ввода -1979 г., сети телефонные д. 14 по ул. Рабочая инв. N 763053, год ввода - 1983 г., телефонизация от ул. Рабочая д. 24 до д.10 по ул. Ломоносова инв.N 763064, год ввода- 1983 г., телефонная канализация по ул. Рабочая инв.N 763071, год ввода - 1984 г., телефонизация от ТК до РП инв. N 763083, год ввода - 1984 г., сети телефонные и радификации от д.17а до д.114 по ул. Рабочая инв. N 763096, год ввода - 1986 г., сети телефонизации и радификации от д. 107 по ул. Ломоносова до с/я N 61 инв. N 763097, год ввода - 1986 г., линия связи телефонная кд.118 инв. N 763123, год ввода- 1988 г. (л.д. 115-121 т. 2).

Указанные выше акты подтверждают, что телефонная канализация являлась собственностью ОАО "Комбинат Красный Строитель" с момента создания комбината и выкупа имущества государственного предприятия в 1991 году.

Телефонная канализация находилась на балансе ОАО "Комбинат Красный Строитель", о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств, представленные Управлением Росреестра в регистрационном деле (л.д. 45-56 т. 2).

В 1967 году ОАО "Комбинат Красный Строитель" разработало и утвердило Проект телефонизации жилого поселка Красный Строитель, согласовав его с Воскресенским узлом связи 04 мая 1970 года (л.д. 57 т. 2).

26 ноября 2002 года по договору купли-продажи ОАО "Комбинат Красный Строитель" продало ООО "ИТ-Телеком" автоматическую телефонную станцию (АТС) типа УАТС-49 емкостью 1 200 номеров (л.д. 135-141 т. 2).

Данная АТС является действующим оборудованием и включена в телефонную сеть общего пользования, имеющую индекс (096 44) 46ххх, что свидетельством регистрации средств, объектов и сооружений электросвязи N РАСТ 2237-50/0072 от 09.03.1997, выданным ГУ Государственного надзора за связью в РФ (л.д. 137 об.).

23 июля 2004 года за ОАО "Комбинат Красный Строитель" зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 метра, инв. N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, город Воскресенск, ул. Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный (свидетельство от 23.07.2004 серия 50 АЖN 222454, от 28.02.2005 серия 50 АЖN 869774, от 20.12.2008 серия 50-НГN 070350- л.д. 133 т. 1, 130 т. 2) в установленном законом порядке.

20 августа 2008 года ОАО "Комбинат Красный Строитель" получило технический паспорт линейного объекта недвижимости телефонная канализация, изготовленный Воскресенским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (л.д. 131-134 т. 2).

13 октября 2008 года схема прохождения принадлежащей ОАО "Комбинат Красный Строитель" на праве собственности телефонной канализации согласована с ОАО "Центр-Телеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", а также с ООО "ВАП" и Отделом транспорта, связи Администрации Воскресенского муниципального района (л.д. 141 т. 2).

15 апреля 2009 года между ОАО "Комбинат Красный Строитель" (продавец) и ООО "Терминал "Союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - линейный объект недвижимости - телефонная канализация, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 метра, инв. N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, город Воскресенск, ул. Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный (л.д. 78-81 т. 2).

Телефонная канализация передана покупателю согласно акту приема-передачи от 17.04.2009 (л.д. 83 т. 2).

30 декабря 2009 года ООО "Терминал "Союз" зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 13259,3 метра, инв. N 012:006-11206, лит. К1, адрес объекта: Московская область, город Воскресенск, ул. Рабочая, Спартака, 8 Марта, Московская, Ломоносова, Дзержинского, Некрасова, Киселева, пер. 1-й Школьный, 2-й Школьный (свидетельство от серии 50-НГN 556466- л.д. 65 т. 5) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Представленные истцом в материалы дела документы: копия Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области N 246 от 24 мая 1994 года с приложением пообъектного перечня зданий, сооружений, включенных в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 23-39 т. 1), документы о возведении телефонной канализации в 1977 году по проекту от 20.12.1972 г. "На строительство АТС в г.Воскресенске" (л.д. 51-56 т. 1), решение КУИ МО N 246 от 24.05.1994 (л.д. 40 т. 1), копий инвентарных карточек (л.д. 112-122 т. 1), не позволяют определить принадлежность телефонной канализации истцу, не позволяют установить какая именно телефонная канализация, являющаяся протяженным объектом, создана в соответствии с данными документами и сопоставить ее с созданием объекта, на который зарегистрировано право собственности ПАО "Ростелеком", не представляют собой достоверные сведения перехода спорного объекта в уставный капитал истца.

Ссылка заявителя на разъяснения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.08.2011, в которых указано, что Планом приватизации определен предметный перечень зданий и сооружений, включая и телефонные канализации, которые вошли в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области необоснованна, так как спорная телефонная канализация, как отмечено в письме Росимущества, в данный предметный перечень не включена.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, доказательств того, что сделка купли-продажи от 15.04.2009 является недействительной, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации прав правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм, отсутствие доказательств неправомерности действий регистрирующего органа, оснований для признания незаконным права собственности ответчика не имеется.

Надлежащих доказательств того, что спорное имущество является федеральным объектом связи переданным в собственность истцу в материалах дела не представлено, как и доказательств неправомерности действий ООО "Терминал-Союз" и регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО "Ростелеком" и удовлетворен встречный иск ООО "Терминал-Союз".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение АНО "Экспертный центр "НИКА" N 07.01/01-А41-84569/15 (л.д. 90-145 т. 4, 66-76 т. 5), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом апелляционной инстанции каких-либо неясностей и неполноты в заключении экспертов не установлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам не имеется.

Учитывая то, что истцами не представлено доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявленное истцами ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 71-73 т. 6), оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе в установленном законодательством порядке обратиться с самостоятельным иском к ответчику с требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, представив соответствующие доказательства.

В судебном заседании истцами также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по новому свидетельству о праве с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по указанному ходатайству возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Также представителями истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) -л.д. 67-68 т. 6.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика (л.д. 65-66, 69-70 т. 6).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истец не обосновал уважительность причин, по которым ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции.

Также истцами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу А41-84569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев