Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12368/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-58569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ ВО "Волгоградавтодор" - Терская А.В. по доверенности от 01.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 по делу А12-58569/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства", закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии",

об обязании устранить недостатки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик, ГБУ ВО "Волгоградавтодор"), в котором просит в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 0129300037215000306 от 03.07.2015 обязать ответчика за счет собственных средств устранить недостатки - в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей площадью 2565 м2, взыскать пени в сумме 514 731 руб. 04 коп., штраф в размере 140 521 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 62 602 руб. 42 коп.

С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2504 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положенный в основу вынесения решения протокол испытаний не может являться надлежащим доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении испытаний по отбору проб щебня, иные доказательства не были приняты судом во внимание.

Представитель ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Истец/Заказчик) и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" (Ответчик/Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300037215000306 на выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался в установленный пунктом 3.1, срок, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания муниципального контракта сторонами, выполнить все работы по заданию Заказчика по щебенению ул. Геологов ст.Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную п.2.1 цену в размере 1 405 217 руб.

16.07.2015 (исх. N 20-2165) ГБУ ВО "Волгоградавтодор" уведомило Истца о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 13.07.2015, а также о том, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены до 31.07.2015.

29.07.2015 (исх.N 123) ГБУ ВО "Волгоградавтодор" уведомило Истца о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, а также просило направить на объект ремонта уполномоченного представителя Заказчика для принятия объемов выполненных работ 31.07.2015 в 10:00.

30.07.2015 (исх.N 126) ГБУ ВО "Волгоградавтодор" направило в адрес Истца на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также исполнительную документацию по объекту.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.

Указывая на то, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 (исх.N 135) Истец вручил представителю Подрядчика письмо, в соответствии с которым, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" необходимо направить уполномоченное лицо 31.07.2015 в 11:00 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п.Кирова, ул.Кирова, д. 1а для составления двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков.

Протоколом N 117/Вг от 28.07.2015 г. составленного на основании актов отбора образцов (проб) N 1, 2, 3 от 21.07.2015), установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу на контрольных ситах 0,5 (d+D), D, 1,25D, а также установлена марка прочности по дробимости в цилиндре М-400.

Не согласившись с результатами отраженными в протоколе N 117/Вг от 28.07.2015, Подрядчик предложил провести отбор и последующее испытание проб щебня совместно с сотрудниками центральной дорожной лаборатории ГБУ ВО "Волгоградавтодор" и Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

26.08.2015 при участии представителя Заказчика - зам. главы Меркуловой А.Б., представителя Подрядчика - зам. директора ГБУ ВО "Волгоградавтодор" Тютюлиной Е.А., представителя ЗАО "ЦИВССМ" - директора Зубихиной В.А. произведен отбор проб вручную, о чем составлен акт отбора проб N 114/Вг.

По результатам экспертизы составлен протокол испытаний N 143/15 от 02.09.2015 в соответствии, с которым проба щебня, прошедшая испытания, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". Марка прочности по дробимости "800", что соответствует техническому заданию на устройство щебеночного покрытия ул. Геологов, ул. Тенистая Кировского сельского поселения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ГБУ ВО "Волгоградавтодор" выполнило обязательство в рамках муниципального контракта N N 0129300037215000306 на выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст.Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 03.07.2015 в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, технического задания, а также с учетом норм действующего законодательства.

Как указано Истцом в апелляционной жалобе, акт отбора проб N 114/Вг от 26.08.2015 г. был составлен с участием всех заинтересованных лиц, при этом протокол испытаний N 143/15 от 02.09.2015 г. на основе таких проб проводился в отсутствие представителя истца, в том числе без уведомления последнего. При этом никакая сторона, участвовавшая в испытаниях и составлении протокола N 143/15 от 02.09.2015 г. не была уполномочена (отсутствуют надлежащим образом оформленные документы) участвовать в таких испытаниях от имени истца, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Однако, как указано выше, при проведении отбора проб присутствовали все заинтересованные лица.

ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (третье лицо) не направлялись письменные уведомления, однако, явку представителя при проведении испытаний данная сторона обеспечила, что подтверждается подписанным с их стороны протоколом испытаний N 143/15 от 02.09.2015, что также свидетельствует об устной договоренности сторон еще при отборе проб. ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (третье лицо) было привлечено к отборам проб и участию при исследованиях именно Истцом. Кроме того, отсутствие представителя Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области при проведении испытаний само по себе не может поставить под сомнение объективность проведенных испытаний.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание протокол испытаний N 117/Вг от 28.07.2015, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно протоколу от 28.07.2015 первоначальный отбор проб проводился 21.07.2015 в отсутствие уполномоченного представителя Ответчика. Согласно письма N 958 от 21.07.2015 Истец запросил у Ответчика Сертификаты качества на материал, используемый для щебенения улицы Геологов ст.Чапурники по муниципальному контракту N 0129300037215000306 от 03.07.2015, а также предложил направить своего представителя 21.07.2015 к 10 час. 00 мин. для отбора проб щебня и направления их на экспертизу.

Таким образом, у Ответчика не было возможности обеспечить явку компетентного, уполномоченного представителя для отбора проб щебня, т.к. уведомление от Истца направлено в адрес Ответчика 21.07.2015, в то время как отбор проб состоялся этого же числа.

Учитывая изложенное, отбор проб от 21.07.2015, а также протокол N 117/Вг от 28.07.2015 произведен с нарушением норм действующего законодательства, и не могут служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд самостоятельно должен был назначить экспертизу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы в рамках муниципального контракта N 0129300037215000306 от 03.07.2015 выполнены с недостатками.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 514 731 руб. 04 коп., штрафа в размере 140 521 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.4 муниципального контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически, исполненных подрядчиком.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 140 521 руб. 70 коп.

В удовлетворении указанного требования отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина