Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 02/4347 от 10.11.2014 г., паспорт РФ, Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016 г., удостоверение УР N 869464,

от конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.: Дыченков М.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2016 г., паспорт РФ,

конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Н.Л., действующая на основании определения от 02.11.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ФасонЛит": Смирнова С.Н., представитель по доверенности б/н от 27.04.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "ЛТК "Свободный сокол": Бабушкина Т.Г., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 года по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), а также заявлению ООО "ФасонЛит" (ОГРН 1124823013655, ИНН 4825090242) о замене стороны в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016 года произведена замена кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная"; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ФасонЛит" (129085, проспект Мира, д. 101, стр. 2, г. Москва, ОГРН 1124823013655, ИНН 4825090242) в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А36-3505/2012".

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, конкурсный управляющий ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Липецкой области поступило определение об исправлении опечатки от 28.04.2016.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЛТК "Свободный сокол" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "ФасонЛит" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЕвроСтрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 29.04.2016 года.

После перерыва в 14 часов 22 минут 29.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ПАО Сбербанк, ФНС России, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ПАО Сбербанк поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В., считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "ФасонЛит" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛТК "Свободный сокол" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертиз, заявитель просил произвести проверку следующих документов:

1. Договор уступки права (требования) от 31.08.2015 г., заключенный между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

2. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

3. Соглашение о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

4. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

5. Соглашение о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

6. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

7. Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 г., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" и ООО "Угольтрейд".

Кроме того, заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписи Шевцова В.А. на вышеуказанных документах датам, указанным в этих документах? В случае несоответствия подписи, указать период проставления подписи.

2. Принадлежит ли подпись, представленная от имени ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" директору ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Шевцову В.А. либо данная подпись выполнена иным лицом?

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств:

1. Договора уступки права (требования) от 31.08.2015 г., заключенного между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

2. Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

3. Соглашения о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

4. Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

5. Соглашения о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

6. Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

7. Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 г., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" и ООО "Угольтрейд", и назначении в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств почерковедческой и технической экспертиз с постановкой вопросов: 1) соответствует ли дата проставления подписи Шевцова В.А. на вышеуказанных документах датам, указанным в этих документах? В случае несоответствия подписи, указать период проставления подписи. 2) принадлежит ли подпись, представленная от имени ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" директору ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Шевцову В.А. либо данная подпись выполнена иным лицом? отказано, поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Шевцова В.А. от 27.01.2016 года, заверенное нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем (номер в реестре N 4-156) (т.3 л.д.83), в котором Щевцов В.А. подтвердил, что все оспариваемые документы были им подписаны собственноручно в даты, которые указаны в соответствующих документах, и у него действительно имелось намерение заключить и исполнить от имени ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" все вышеуказанные сделки на условиях, изложенных в указанных документах. Следовательно, с учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для назначения экспертизы по установлению подлинности подписи Шевцова В.А. Учитывая дату (15.09.2015) обращения с заявлением кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о замене стороны по делу - кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит", даты составления оспариваемых документов, период с 29.07.2015 года по 23.11.2015 года исполнения обязанностей директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Шевцовым В.А., ответа ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России исх. N 152/02 от 04.02.2016 года в соответствии с которым методика для определения давности выполнения реквизитов позволяет устанавливать не конкретную дату выполнения рукописных записей, а временной период их выполнения (например, выполнены не более шести месяцев или одного года на момент начала исследования), суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку оно не позволит установить имеющие значение обстоятельства: была ли подпись Шевцова на оспариваемых документах проставлена в период действия его полномочий как директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" либо после. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временным управляющим ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Бойко А.С. было подтверждено, отражение оспариваемых сделок в бухгалтерском учете ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" с представлением копий бухгалтерской отчетности ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" за 6 месяцев 2015 года и за 9 месяцев 2015 года с расшифровками строк баланса (т.3 л.д.34-66).

Представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области заявления об оспаривании сделки "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о передачи права требования ООО "Угольтрейд".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.09.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2012 года, в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

29.09.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол".

31.10.2012 года (25.10.2012 года согласно почтовому штемпелю) кредитор - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" требований в размере 764 211 048 руб. 63 коп.

Определением от 04.12.2012 суд признал требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере 764 211 048 руб. 63 коп., в том числе: 740 363 109 руб. 34 коп. - основной долг и 23 847 939 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам, обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол".

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.08.2013 г. суд внес изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол". Признал требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в сумме 500 400 905 руб. 207 коп., в том числе: 476 552 965 руб. 78 коп. - основной долг и 23 847 939 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/3-1 от 06.11.2007, N 610108221/3-1 от 20.02.2009, N 610108304/3-1 от 26.11.2008, N 610108315/3-1 от 04.12.2008, N 610109025/3-1 от 26.02.2009, N 610109182/3-1 от 20.11.2009, N 610109197/3-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009, N 610109182/И-9 от 16.03.2010, N 610109182/И-10 от 24.05.2010, N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Определил требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в сумме 263 810 143 руб. 56 коп., в том числе: 250 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа и в сумме 13 810 143 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в составе требований как необеспеченных залогом имущества должника.

15.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о замене стороны по делу - кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А36-3505/2012.

Определением суда от 21.09.2015 г. заявление кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" принято к рассмотрению.

23.10.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора ООО "ФасонЛит" о замене стороны по делу - кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А36- 3505/2012 (т.1 л.д.131-136).

Определением суда от 29.10.2015 г. в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ФасонЛит" и заявление ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о замене стороны в реестре требований кредиторов должника.

16.12.2015 г. от ООО "ФасонЛит" в суд первой инстанции представлены копии документов, подтверждающих возмездность произведенной уступки права требования между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд" на основании договора от 31.08.2015 г. (т.2 л.д.79-109).

Определением суда от 21.12.2015 г. (т.2 л.д.114-118), суд обязал ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" представить в суд оригиналы документов, подтверждающих возмездность произведенной уступки права требования между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд" на основании договора от 31.08.2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Щепетов С.Ю. заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 11.02.2016 г. в соответствии со ст. ст. 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по заявлению ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о замене кредитора в реестре требований кредиторов на его процессуального правопреемника в связи с отказом ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" от данного заявления.

Также представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Щепетов С.Ю. заявил о фальсификации доказательств по делу, просил произвести проверку следующих документов, с учетом уточнений:

1. Договор уступки права (требования) от 31.08.2015 г., заключенный между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

2. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

3. Соглашение о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

4. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 1 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

5. Соглашение о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

6. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 г. по договору Соглашение о новации обязательств N 2 от 09.09.2015 г. между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

7. Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015 г., заключенное между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" и ООО "Угольтрейд".

Представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Щепетов С.Ю. просил суд первой инстанции назначить по делу экспертизу указанных документов и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписи Шевцова В.А. на указанных документах датам, указанным в этих документах? В случае несоответствия подписи, указать период проставления подписи.

2. Принадлежит ли подпись, проставленная от имени ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на указанных документах директору ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Шевцову В.А. либо данная подпись выполнена иным лицом?

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Шевцова В.А. от 27.01.2016 года, заверенное нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем (номер в реестре N 4-156), в котором Щевцов В.А. подтвердил, что все оспариваемые документы были им подписаны собственноручно в даты, которые указаны в соответствующих документах, и у него действительно имелось намерение заключить и исполнить от имени ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" все вышеуказанные сделки на условиях, изложенных в указанных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по установлению подлинности подписи Шевцова В.А.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции провести судебную техническую экспертизу документов по вопросам о давности выполнения документов невозможно провести без наличия оригинала документа.

Представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Щепетов С.Ю. утверждал, что в ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" отсутствуют оригиналы договоров, в том числе и оригинал договора уступки права (требования) от 31.08.2015 г., заключенный между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".

Однако, в судебном заседании 12.10.2015 г. представителем ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Смородиным М.В. представлялся суду на обозрение оригинал договора уступки права (требования) от 31.08.2015 г., заключенный между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд" (запись судебного заседания 8 мин. 40 сек.), оригинал договора уступки права требования от 02.09.2015 г., заключенный между ООО "Угольтрейд" и ООО "ФасонЛит".

В данном случае позиция представителей ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская- Южная" непоследовательна и изменилась после принятия внеочередным общим собранием участников ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" от 25.12.2015 г. решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Шевцова В.А. с 13.11.12015 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Федорова С.В. с 25.12.2015 г. (л.д. 142-147 т.2).

Как следует из ответа ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России исх. N 152/02 от 04.02.2016 года на запрос ООО "ФасонЛит" о возможности проведения судебной экспертизы, применяемая учреждениями Минюста России методика для определения давности выполнения реквизитов позволяет устанавливать не конкретную дату выполнения рукописных записей, а временной период их выполнения (например, выполнены не более шести месяцев или одного года на момент начала исследования). Следовательно, эксперт не сможет дать точный ответ, соответствуют ли даты проставления подписи на них датам, указанным в документах, а может только определить период их проставления: не более 6 месяцев назад, не более 1 года назад и более года назад.

Шевцов В.А. исполнял обязанности директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в период с 29.07.2015 года по 23.11.2015 года. Следовательно, правовое значение имеет, была ли подпись Шевцова В.А. на оспариваемых документах проставлена в период с 29.07.2015 года по 23.11.2015 года либо в период с 23.11.2015 года по 08.12.2015 года.

Учитывая дату (15.09.2015) обращения с заявлением кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о замене стороны по делу - кредитора - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит", даты составления оспариваемых документов, период с 29.07.2015 года по 23.11.2015 года исполнения обязанностей директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Шевцовым В.А., ответа ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России исх. N 152/02 от 04.02.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку оно не позволит установить имеющие значение обстоятельства: была ли подпись Шевцова на оспариваемых документах проставлена в период действия его полномочий как директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" либо после.

Кроме того, временный управляющий ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" Бойко А.С. подтвердил, что из документов, представленных ему ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", следует, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерском учете ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная". В подтверждение представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" за 6 месяцев 2015 года и за 9 месяцев 2015 года с расшифровками строк баланса (т.3 л.д.34-66).

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о подверженности оспариваемых сделок документами бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13276/2015 от 20.01.2016 года требования Колсон Лимитед включены в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере 3 776 356,28 долларов США основного долга и 48 328,74 долларов США процентов за пользованием займом, что соответствует размеру задолженности, отраженной в расшифровке задолженности по кредитам и займам по состоянию на 30.09.2015 года. При этом суд оценил часть оспариваемых в настоящем деле документов и установил, что требования по процентам за пользование суммами займа переданы компанией Колсон Лимитед ООО "Угольтрейд" по договору цессии N 5 от 31.08.2015 года. В судебном разбирательстве участвовали представители ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", временного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", Колсон Лимитед и ряда кредиторов ООО ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная". Никто из указанных лиц не оспаривал данных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13276/2015 от 18.01.2016 года требования Глинстоун Интернешнл Холдинг Лимитед включены в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере 7 843 241,12 долларов США основного долга и 96 697,49 долларов США процентов за пользованием займом, что соответствует размеру задолженности, отраженной в расшифровке задолженности по кредитам и займам по состоянию на 30.09.2015 года. При этом суд указал, что задолженность в размере 156 758,88 долларов США погашена, что соответствует размеру задолженности, переданной ООО "Угольтрейд" по договору цессии N 3 от 31.08.2015 года.

Также указанными судебными актами расчет процентов за пользование займом произведен за период с 01.09.2015 года по 20.10.2015 года, что соответствует условиям договоров цессии N 3 и N 5 от 31.08.2015 года, в соответствии с которыми Глинстоун Интернешнл Холдинг Лимитед и Колсон Лимитед предъявили требования к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по процентам за пользование займами по состоянию 31.08.2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были действительно совершены в те даты, которые указаны в документах, они были отражены в бухгалтерском учете ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", они признаются компаниями Глинстоун Интернешнл Холдинг Лимитед и Колсон Лимитед и были учтены при включении требований данных компаний в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В., ФНС России о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 вышеназванного Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 г. ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" уступает право требования к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", основанное на договоре займа N 1/2012 от 14.02.2012 г., в размере 250 000 000, 00 рублей в пользу ООО "Угольтрейд", а ООО "Угольтрейд" обязуется оплатить в пользу ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" 250 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора требование переходит к ООО "Угольтрейд" в момент заключения договора.

По договору уступки права (требования) от 02.09.2015 г. ООО "Угольтрейд" уступает, а ООО "ФасонЛит" принимает право (требование) к ОАО "ЛЛМЗ "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", основанное на договоре займа N 1/2012 от 14.02.2012 года заключенном между ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", в размере 250 000 000 рублей (двести пятьдесят миллионов) рублей, а ООО "ФасонЛит" обязуется оплатить ООО "Угольтрейд" 30 000 000 рублей.

Указанные сделки совершены на возмездной основе, недействительными не признаны.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о ничтожности договоров уступки, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключение договоров уступки права (требования) от 31.08.2015 г., от 02.09.2015 г. не привело к нарушению прав как должника - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", так и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" на его процессуального правопреемника ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб. в рамках дела N А36-3505/2012.

Доводы апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ООО ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. о том, что ООО "ФасонЛит" не представлено достоверных доказательств в обоснование проведения процессуального правопреемства, подлежат отклонению, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 года по делу N А36-3505/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова