Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-2457/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-52146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-52146/15 о признании ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Асташкин Олег Федорович,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Бережнова Е.Г. по доверенности от 11.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в отношении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Асташкин Олег Федорович, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 173 314,46 руб., из них задолженность но арендной плате - 3 834 921,16 руб., пени -338 393,3 руб.

Определением от Арбитражного суда Московской области 27.01.2016 требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в размере 4 173 314,46 руб., из них задолженность но арендной плате - 3 834 921,16 руб., пени - 338 393,3 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по договору N 227/08-1 от 01.04.2008 в общей сумме 3 906 253,78 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по договору N 227/08-1 от 01.04.2008 в общей сумме 3 906 253,78 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (арендатор) договор аренды на имущество, находящееся в муниципальной казне, N 227/08-1 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого в аренду передаются объекты недвижимости - склад, общей площадью 551 кв.м, лит. Д; гараж. 1-этажный, общей площадью 487,80 кв.м, лит. В; здание мастерская, 1-этажный (помещение с 22 по 34 включительно), антресольный паж (помещения с 35 по 41 включительно), обшей площадью 889, 20 кв. м., лит. А1; часть здания - административного здания, помещения 1 этажа (с 1 по 21 включительно), помещение 2 этажа (1,2,2а. с 3 по 19 включительно), помещения 3 этажа (с 1 по 13 включительно), общей площадью 822,90 кв.м, лит. А; проходная, 2-этажная, общей площадью 78,10 кв.м., лит. Ж; гараж, общем площадью 73,30 кв.м, лит. Г2,ГЗ; цех, 1-этажный, общей площадью 224,2 кв.м, лит. Е; ангар, 1-этажный, общей площадью 214.30 кв. м., лит. Г4, для использования под техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, административная складская деятельность в сфере ЖКХ, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68. Срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2056.

Задолженность арендатора по договору N 227/08-1 от 01.04.2008 составила 3 906 253,78 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 20.01.2015 по 22.07.2015 - 3 614 224,45 руб., по пеням за период с 20.01.2015 по 22.07.2015 - 292 029,33 руб.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору проверен и признан верным. Апелляционный суд отмечает, что должником обоснованность возникновения задолженности в заявленном размере и правильность расчет пени не оспаривались ни при рассмотрении требования в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по договору N 227/08-1 от 01.04.2008, поскольку задолженность и пени по указанному договору взысканы с должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-70071/15.

Как установлено апелляционным судом, решение суда от 16.11.2015 по делу N А41-70071/15 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" задолженности и пени по договору N 227/08-1 от 01.04.2008 апелляционный суд в постановлении от 09.03.2016 по делу N А41-70071/15 указал, что, поскольку обязательства по оплате задолженности по арендным платежам за спорный период возникли у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в сумме 3 906 253,78 руб. по задолженности и пени по договору N 227/08-1 от 01.04.2008 подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должником в рамках данного обособленного спора не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-52146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков