Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2270/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-176/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литмаш", г. Шуя Ивановской области (ОГРН 1033700511734 ИНН 3706010221), к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий", г. Заволжье, Городецкий р-н, Нижегородская область (ОГРН 1125248000844 ИНН 5248033219),

о взыскании 767 044 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Корабельникова С.Г. по доверенности от 25.04.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - ООО "Литмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий") о взыскании 710 542 руб. 00 коп. долга, 54 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 14.10.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Заволжский завод металлоизделий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку товар не поставлен.

По мнению заявителя, товарные накладные N 112 от 31.03.2014, N 156 от 29.04.2014, N 251/1 от 24.07.2014, N 262 от 31.07.2014 подписаны не уполномоченными лицами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 740 325 руб. по товарным накладным N 112 от 31.03.2014, N 156 от 29.04.2014, N 224 от 27.06.2014, N 254/1 от 24.07.2014, N 262 от 31.07.2014, N 287 от 21.08.2014, N 293 от 27.08.2014, N 304 от 05.09.2014, N 388 от 28.10.2014 и выставил для оплаты товара ответчику счета.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 029 783 руб.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные N 112 от 31.03.2014, N 156 от 29.04.2014, N 224 от 27.06.2014, N 254/1 от 24.07.2014, N 262 от 31.07.2014, N 287 от 21.08.2014, N 293 от 27.08.2014, N 304 от 05.09.2014, N 388 от 28.10.2014 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 710 542 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 14.10.2015 в сумме 54 768 руб.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова