Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4931/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А72-10492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - Лямаева С.А., доверенность от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-10492/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" (ОГРН 1107328002748, ИНН 7328060758) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 1 244 349 руб. 46 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 244 349 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" от 20.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 942 489 руб. 46 коп. - основной долг и 19 270 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 31.07.2014 N 0368300000114000802-3) был заключен муниципальный контракт N 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" от 20.08.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень несанкционированных свалок и максимальный объем оказанных услуг содержатся в приложении 1 к контракту (пункт 1.2. контракта), где указаны общие объемы свалок - 3 500 куб. м, количество свалок - 21 с указанием их местонахождения (9 - в Железнодорожном районе, 2 - в Засвияжском районе, 10 - в Ленинском районе).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта его цена составляет 1 956 535,46 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта.

В силу пункта 2.6. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к контракту). Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, общество сослалось на то, что полностью исполнило свои обязанности по контракту, ликвидировав 13 несанкицонированных свалок общим объемом 3500 куб. м, как это предусмотрено Техническим заданием к контракту.

Как указал истец, по шести несанкционированным свалкам, документация по которым согласована сторонами, объем выполненных истцом работ составляет 1480 куб. м., данные работы оплачены ответчиком в сумме 712 186 руб.; по семи несанкционированным свалкам, документация по которым не подписана ответчиком, объем выполненных работ составил 2020 куб. м.

Письмом от 20.10.2014 исх. N 32 общество уведомило администрацию о приостановлении оказания услуг по контракту в связи с тем, что заявленный в Техническом задании объем отходов - 3500 куб. м, не соответствует фактическому, и общество, ликвидировав 13 свалок, выбрало указанный объем - 3500 куб. м, в связи с чем, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту в отношении остальных 8 несанкционированных свалок с увеличением объема, установленного в Техническом задании, и цены контракта.

В ответ на это письмо администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; в срок до 25.11.2014 привести в соответствие отчетную документацию по 7 свалкам; предоставить заказчику приведенные в соответствие комплекты отчетной документации по указанным объектам; незамедлительно возобновить работы по ликвидации остальных несанкционированных свалок.

27.11.2014 общество в ответе на претензию исх. N 79, указало, что оснований для уплаты пеней и штрафа не имеется, оформленная обществом документация по 7 свалкам соответствует действительности, и свои обязанности по контракту общество исполнило в полном объеме.

По мнению общества, максимальный объем услуг, который должен был оказать истец по условиям контракта не должен превышать 3500 куб. м, который был выполнен исполнителем.

С учетом произведенной частичной оплаты, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 244 349, 46 руб. (1 956 535, 46 руб. - 712 186 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу N А72-2525/2015 установлены следующие обстоятельства.

В рамках контракта исполнитель осуществил работы только по 13 несанкционированным свалкам, указанным в техническом задании, представив по ним заказчику отчетную документацию. При этом отчетная документация согласована заказчиком только по 6 свалкам, а по 7 свалкам, по мнению администрации, представлена необоснованная отчетная документация.

Согласно отчетной документации (локальные сметные расчеты N 14, N 3, N 20, N 15, N 2, N 11, N 12) по несанкционированным свалкам по адресам: с. Луговое, ул. Заречная; д. Кувшиновка - в лесополосе на северо-западной окраине; в конце улиц Декабристов и Дачной, рядом с ПГСК "Дачный" в 30 метрах от гаражного комплекса под линией электропередач; на пересечении ул. Карамзинской и пер. Сенгилеевский; на береговом склоне реки Волга у дома N 34 по ул. Береговой в поселке Винновка; в с. Белый Ключ, водоохранная зона родника; под мостом через реку Свияга в районе пересечений улиц Звездная и К.Маркса, вдоль грунтовой дороги, ведущей к автодрому, исполнителем указан объем 2020 куб. м, в то время как по сведениям заказчика фактически объем данных свалок составляет 1480 куб. м.

По неподписанным истцом актам о приемке выполненных работ по вышеуказанным 7 свалкам оплата за выполненные обществом работы заказчиком не произведена.

По подписанной документации по 6 свалкам заказчиком произведена оплата согласно выставленным исполнителем справкам о стоимости работ: платежными поручениями от 29.10.2014 N 636 на сумму 379 800 рублей, от 29.10.2014 N 637 на сумму 38 171 рублей, от 29.10.2014 N 638 на сумму 87 519 рублей, от 29.10.2014 N 639 на сумму 71 828 рублей, от 29.10.2014 N 640 на сумму 41 975 рублей, от 29.10.2014 N 641 на сумму 92 893 рублей, всего на сумму 712 186 рублей.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ является существенным нарушением условий контракта, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок исполнителем в материалы дела не представлены, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу N А72-2525/2015 контракт расторгнут, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 14 693 рублей в счет уплаты пени, 195 654 рублей в счет уплаты штрафа.

При этом рассмотрении дела N А72-2525/2015 администрация признавала, что неисполненными являются обязательства на сумму 301 860 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу N А72-2525/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что до расторжения контракта общество выполнило работы не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 942 489, 46 руб. (1 956 535,46 руб. (цена контракта) - 301 860 руб. (неисполненная часть контракта) - 712 186 руб. (стоимость оплаченных работ)).

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Поскольку до расторжения контракта общество выполнило работы на общую сумму 1 654 675, 46 руб., из которых заказчиком оплачены работы на сумму 712 186 руб., доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-10492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов