Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1783/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А37-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 11.02.2016

по делу N А37-1715/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Астаховой,

по иску Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"

к Магаданской городской общественной организация инвалидов, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 59 852, 02 рубля

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской городской общественной организации инвалидов (далее - МГООИ, ОГРН 1024900000476, ИНН 4909084870), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394) о взыскании 59 852, 02 рубля, из которых: 58 372, 37 рубля составляют задолженность за потребленную в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 теплоэнергию, 1479, 65 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлен отказ от исковых требований к МГООИ в полном объеме, к КУМИ г. Магадана в части взыскания 1479, 65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2016 принят отказ истца от иска к Магаданской Городской общественной организации инвалидов, и от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 1479, 65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Требование в части основного долга удовлетворено полностью, с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскано 58 372, 37 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.02.2016 в удовлетворенной части исковых требований, КУМИ г. Магадана в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске к КУМИ г. Магадана отказать.

Податель жалобы считает, что поскольку между КУМИ г. Магадана и МГООИ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, то бремя содержания принадлежащего КУМИ г. Магадана имущества полностью перенесено на МГООИ.

Полагает, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления возлагается на лицо, фактически осуществившее бездоговорное потребление, то есть непосредственно потребившего, принявшего энергию; в данном случае указанная обязанность должна возлагаться на непосредственного потребителя - МГООИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана на ее удовлетворении настаивает, приводит дополнительные доводы, и просит учесть при рассмотрении жалобы дополнительно представленные доказательства, приобщив их к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил КУМИ г. Магадана в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Дополнительные доводы ответчика, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, согласно материалам дела в суде первой инстанции заявителем не заявлялись, и не рассматривались, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.05.2003 N 79-р между КУМИ г. Магадана (комитет) и МГООИ (пользователь) 20.05.2003 заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 216,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5, являющимся муниципальной собственностью, сроком действия с 20.05.2003 по 19.05.2006.

На основании постановления мэра г. Магадана от 07.04.2006 N 537 между КУМИ г. Магадана и МГООИ 19.05.2006 было заключено дополнительное соглашение N 01/01 к договору от 20.05.2003 N 1, которым срок действия договора продлен до 20.05.2007.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 02/01 срок действия договора продлен до 01.11.2008.

Истец 21.03.2008 направил МГООИ проект договора на теплоснабжение от 18.02.2008 N 24т3133/30/01, который последним подписан не был.

За период с 01.05.2015 по 30.07.2015 истец поставил в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5, тепловую энергию на общую сумму 58 372, 37 рубля, не оплата которой явилась основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исходя из статей 210, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

В то же время, в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесенных ею расходов.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств МГООИ перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго".

В данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у МГООИ лишь после заключения им договора с истцом как с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем соглашения, которое бы устанавливало обязательство МГООИ по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещений, не заключено.

В договоре безвозмездного пользования ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" участия не принимала и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты электрической энергии с МГООИ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно КУМИ г. Магадана, как собственник помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что МГООИ, с которым у КУМИ г. Магадана заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилыми помещениями), и фактически осуществивший бездоговорное потребление, то есть непосредственно потребивший электроэнергию, является надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за его счет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время, неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 61- НКУ от 11.09.2012.

Расчет судом проверен, признан достоверным.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2016 по делу N А37-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина